12 C 119/2020-15 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 2 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky dle smlouvy [číslo]. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřenou prostřednictvím dálkového přístupu mezi žalovanou a [právnická osoba] jako předchůdcem žalobkyně bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky žalované ve výši 5 000 Kč, součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutou půjčku ve výši 5 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 700 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila danou částku v plné výši včas, kdy dluh na jistině činí 2 922 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky vůči žalované z věřitele [právnická osoba] na přechodného věřitele [právnická osoba], žalovaná o postoupení byla vyrozuměna dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky vůči žalované z přechodného věřitele na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu bylo prokázáno splnění zaslání předžalobní upomínky žalované. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 4. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z provedených důkazů soud uzavřel, že [právnická osoba] jako původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kdy poskytnutí peněž žalobkyně doložila výpisem z účtu o zaslání peněz a též výpisem z účtu potvrzující zaslání 1 Kč ze strany žalované jako verifikační platby, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 5 700 Kč do [datum]. Žalovaná však neprokázala, že by uhradila zbylou část jistiny ve výši 2 922 Kč, soud proto vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku s úrokem z prodlení v zákonné výši od požadovaného dne [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího od splatnosti, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.922 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.