7 C 19/2020-24 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce k soudu podanou žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku, z titulu dne [datum] uzavřené smlouvy o zápůjčce. Smlouva na straně žalobce byla uzavřena s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] [příjmení] plc, se sídlem [adresa], 14 [adresa] [adresa] SLM [číslo], Malta. Právní přechůdce žalobce tak žalovanému půjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva se považuje za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [název právnické osoby], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit do [datum]. Kromě částky ve výši [částka], představující dlužnou jistinu, žalobce jako právní nástupce společnosti výše, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], požadoval též zaplacení zákonného úroku z prodlení ode následujícího dne po splatnosti pohledávky. 2. Soud rozhodl o žalobě rozsudkem bez jednání, s odkazem na § 115a o.s.ř., na základě listinných důkazů předložených žalobcem, když žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. S tímto postupem souhlasil žalobce, shodně žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 7.10.2020 č.j. 7 C 19/2020-22 vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s jednáním bez nařízení jednání. Pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení bylo povinnému doručeno dne [datum], aniž by se žalovaný vyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána dne [datum] smlouva o zápůjčce, ve které žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] převodem na jeho bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum]. Žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci tak vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], včetně zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dlužná pohledávka z právního předchůdce žalobce převedena na žalobce. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel citovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž následně právo ze smlouvy o zápůjčce přešlo na žalobce. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne [datum], tedy od následujícího dne po splatnosti jistiny. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, učinil předžalobní výzvu, a proto soud ve prospěch žalobce uložil zaplatit náklady řízení žalovanému. Náklady řízení se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 shodné vyhlášky; 21% DPH [částka].