10 C 121/2021-15 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi účastníky 3. 12. 2018 pod [číslo] ohledně vozidla [anonymizováno] [registrační značka], a to za dobu od 3. 3. 2019 do 7. 6. 2019 v celkové výši 1 433 Kč, a dále ze stejné smlouvy nárok na paušalizované náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč a na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného od 12. 9. 2017 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručována do vlastních rukou postupem uvedeným v ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adrese povoleného pobytu. U žalovaného bylo postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, a protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastníci dne 3. 12. 2018 sjednali pod [číslo] ohledně vozidla uvedeného v prvním odstavci odůvodnění pojistnou smlouvu, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Dále soud skutkově uzavřel, že žalovaný nezaplatil pojistné za pojistné období od 3. 3. 2019 do 7. 6. 2019 v celkové výši 1 433 Kč, respektive v řízení netvrdil a neprokázal opak, tudíž nesplnil povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.) ohledně těch rozhodných skutečností, na základě kterých mohl primárně vést vůči žalobě účinnou procesní obranu. Při právním posouzení soud přihlédl k úpravě pojistné smlouvy provedené zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s ním a podle smluvní úpravy žalovaný dosud žalobkyni neuhradil pojistné ve výši celkem 1 433 Kč a smluvní poplatky za upomínání s vymáháním dlužného pojistného 300 Kč, celkem 1 733 Kč. Podle § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přísluší žalobkyni také nárok na úrok z prodlení, ve výši 8,05% ročně podle nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutkové a právní závěry bylo žalobě vyhověno. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 1 000 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – po 200 Kč za jeden - celkem 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) - c) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a konečně náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 189 Kč (0,21 x (600 + 300)).