10 C 193/2020-18 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 807,87 Kč s výše uvedeným úrokem z prodlení. Tvrzeno bylo, že jde o neuhrazenou cenu služeb třetích stran, podpořeno v právním titulu účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla mezi účastníky uzavřena pod [číslo] pod [číslo]. V rámci těchto smluvních vztahů poskytovala žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to i služby třetích stran (SMS platby a SMS-T-Mobile Info), které vyúčtovala doklady [číslo]. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. od 4. 12. 2018. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) rozhodl soud o žalobě bez jednání na základě listinných důkazů. Žalobkyně s tím souhlasila již v žalobě a u žalované byl souhlas dovozem postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Po skutkové a právní stránce soud ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí následující stručný závěr. Z účastnické smlouvy vyplývá, že žalobkyně s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] aktivací telefonních čísel [číslo] a [číslo] nabyly smlouvy ke dni [datum] účinnosti. Šlo o smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, se závazem žalobkyně poskytovat žalované dohodnuté služby elektronických komunikací a další nabízené služby, které si strany sjednají a závazek žalované za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Vyúčtováními a podrobným výpisem služeb č. [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací (SMS platby a T-Mobile Info) v celkové částce 2 807,87 Kč. Splatnost vyúčtování nastala ke dnům 13. 11. 2018, resp. 4. 12. 2018. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že ceny služeb žalobkyni uhradila. Služby žalobkyní poskytované nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ale službami, které nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně není poskytovatelem služeb třetích stran, ale pouze umožňuje přístup k těmto službám, zajišťuje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem služeb třetích stran, zajišťuje pro poskytovatele výběr plateb za jimi poskytnuté služby, přitom neodpovídá za obsah a kvalitu těchto služeb. Tyto služby tedy umožňuje žalobkyně objednat a využít účastníkům na základě svých Všeobecných podmínek. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla (zejména 900, 901, 902, 906, 909) zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaná tyto služby využila a u poskytovatele je nereklamovala. Cena těchto služeb za dané zúčtovací období je uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby, odděleně od služeb elektronických komunikací. Poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. S tím byla žalovaná seznámena v čl. 3 [číslo] Všeobecných podmínek, dle kterého je žalobkyně oprávněna k účtování ceny za tyto služby. Žalovaná má tedy povinnost cenu za služby poskytnuté třetími stranami zaplatit žalobkyni. S ohledem na uvedené tedy byla žaloba shledána důvodnou. Opodstatněný je i nárok na úrok z prodlení, a to podle § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně jej uplatnila až ode dne následujícího po splatnosti posledního výše zmíněného vyúčtování, tj. od 5. 12. 2018. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 1 000 Kč, a dále náklady právního zastoupení 1 089 Kč Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Do doby podání návrhu (který žalobkyně podala na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - např. EPR [číslo], EPR [číslo] a EPR [číslo], sp. zn. 10 C 165/2019 nebo 10 C 32/2020 – přičemž předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, tudíž soud aplikoval ustanovení § 14b AT) jde o odměnu advokátky za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT). Konečně jde na nákladech právního zastoupení o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. o částku 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.).