12 C 27/2021-44 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 37 476,75 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila, za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Z důkazů předložených žalobkyní soud uzavřel následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] kdy se společnost zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaná se zavázala vrátit jistinu zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti v celkové výši včetně jistiny 25 950 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední splátka byla splatná ke dni 24. 12. 2018. Žalované byl úvěr poskytnut dne 24. 11. 2017, žalovaná však úvěr řádně nesplácela, kdy se dostala do prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 23 350 Kč, jak vyplývá z platební bilance. Vedle dané uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši i 0,1 % denně z částky 23 350,00 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od 25.12.2018 do 20.08.2020, tj. ve výši 14 126,75 Kč. Na základě smlouvy ze dne 11.12.2019, kdy byla ke dni 28.9.2018 část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou ze dne 26.5.2020 postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný dopisem vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2020. 3. Uvedené skutkové závěry soud právně posoudil dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen spotřebitelské smlouvy) a na závazky z nich vzniklé. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu v pozici podnikatele a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.), proto je třeba smlouvu posuzovat nejen podle ustanovení upravujících úvěrové smlouvy, ale i z pohledu spotřebitelských smluv. 6. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru, formulářem a žádostí poskytnutí úvěrového rámce žalované poskytnutí daného úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč, též prokázala posuzování úvěruschopnosti žalované před jeho poskytnutím. Žalovaná však neprokázala, že by úvěr dle předpisu splátek řádně hradila, kdy se dostala do prodlení s úhradou částky 23 350 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Částečně však soud zamítl nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kdy žalobkyně přes aplikaci ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalovala smluvní pokuty v částce vyšší než ½ jistiny, soud proto v této části žalobu zamítl. Současně přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 377,46 Kč, přičemž tato částka představuje 64,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,32 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 476,75 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.