12 C 57/2021-33 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smluv o zápůjčce: kdy mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] jako právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 15. 2. 2018 první ústní smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 15. 2. 2018 na účet žalované částku 50 000 Kč, dne 4. 4. 2018 druhá ústní smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 4. 4. 2018 částku 100 000 Kč a dne 28. 8. 2018 třetí ústní smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 28. 8. 2018 na účet žalované částku 88 000 Kč, kdy nebyla sjednána splatnost zápůjček a k jejich zániku došlo dopisem zaslaným dne 21. 10. 2020 žalované s výpověďmi smluv, kdy splatnost zápůjček nastala k poslednímu dny výpovědní doby, tj. ke dni 3. 12. 2020. Na základě smlouvy ze dne 16. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne 14. 5. 2018 byla mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno] jako právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena první ústní smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 14. 5. 2018 na účet žalované částku 150 000 Kč, dne 12. 6. 2018 druhá ústní smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 12. 6. 2018 částku 150 000 Kč a dne 10. 7. 2018 třetí smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla společnost žalované dne 12. 6. 2018 částku 100 000 Kč, kdy nebyla sjednána splatnost zápůjček a k jejich zániku došlo dopisem zaslaným dne 21. 10. 2020 žalované s výpověďmi smluv, kdy splatnost zápůjček nastala k poslednímu dny výpovědní doby, tj. ke dni 3. 12. 2020. Na základě smlouvy ze dne 16. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne 4. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 29. 4. 2021, č. j. EPR 6435/2021-8 soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Dne 11. 5. 2021 žalovaná podala blanketní odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřila, kdy sama uvedla, že ve lhůtě 30 dní ode dne uplynutí lhůty k podání odporu zašle písemné vyjádření k žalobě. Dané avšak žalovaný neučinila. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30-ti denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která marně proběhla dnem 18. 6. 2021, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaná nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. 4. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud podle § 153a odst. 4 o. s. ř. nenařizoval jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 527,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 638 000 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 320 Kč ve výši 4 687,20 Kč.