12 C 67/2021-112 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy ze dne [datum] mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřenou prostřednictvím stránek [anonymizována tři slova] bylo prokázáno schválení úvěru žalovanému ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit se splatností ke dni 29. 7. 2018. Při bonitě žalovaného byl zohledněn jeho příjem 19 000 Kč měsíčně, kdy žalovaný předložil výplatnice ze zaměstnání. Bylo zjištěno, že společnost zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] částku 2 000 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje s daným vedle úroku z prodlení i smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč dle čl. VIII. Odst. 1 písm. d) úvěrové smlouvy. Dopisem ze dne 16. 4. 2020 informovala společnost žalovaného o postoupení pohledávky, a to z původního věřitele Emma´s credit s. r. o. na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 9. 2019. Výzvou ze dne 25. 9. 2020 včetně dodejky bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Z výše uvedených provedených důkazů soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na účet úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v této výši do 29. 7. 2018. Žalovaný však úvěr ani částečně nesplatil. Protože žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému uhradit dlužnou jistinu 2 000 Kč. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též smluvní pokutu dle § 2 048 o. z. ve výši 1 000 Kč, kdy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru je výše smluvní pokuty limitována polovinou výši jistiny. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, přičemž soud nepřiznal žalobkyni úkon za vyjádření ze dne 13. 10. 2021, kdy se jedná o skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla tvrdit již v podané žalobě, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.