12 C 9/2021-42 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 57 252 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Z důkazů předložených žalobkyní soud uzavřel následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] kdy se společnost zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000,00 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaný se zavázal vrátit jistinu zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti ve 13 pravidelných měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná ke dni 10.05.2019. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 10. 4. 2018, žalovaný avšak úvěr řádně nesplácel, kdy se dostal do prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 39 000 Kč, jak vyplývá z platební bilance. Vedle dané uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 39 000,00 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od 11.05.2019 do 20.08.2020, tj. ve výši 18 252 Kč. Na základě smlouvy ze dne 11.12.2019, kdy byla ke dni 28.9.2018 část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou ze dne 26.5.2020 postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný dopisem vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 3. Uvedené skutkové závěry soud právně posoudil dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen spotřebitelské smlouvy) a na závazky z nich vzniklé. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu v pozici podnikatele a žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.), proto je třeba smlouvu posuzovat nejen podle ustanovení upravujících úvěrové smlouvy, ale i z pohledu spotřebitelských smluv. 6. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru, formulářem a žádostí poskytnutí úvěrového rámce žalovanému, též prokázala posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný však neprokázal, že by úvěr dle předpisu splátek řádně hradil, kdy se dostal do prodlení s úhradou částky 39 000 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Částečně však soud zamítl nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kdy žalobkyně přes aplikaci ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalovala smluvní pokuty v částce vyšší než ½ jistiny, soud proto v této části žalobu zamítl. Současně přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 966,67 Kč, přičemž tato částka představuje 79,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 291 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 252 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř.