12 C 97/2021-16 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 12 208 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne 4. 2. 2020 mezi žalovanou a žalobkyní. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s označením ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] uzavřenou prostřednictvím stránek žalobkyně ([příjmení] [číslo]) bylo prokázáno schválení bezúčelového úvěru žalované ve výši 8 000 Kč, s celkovou úhradou včetně příslušenství ve výši 13 583 Kč, kdy úvěr měla žalovaná splatit ve 24 měsíční splátkách, kdy 1. měsíc trvání úvěru byl sjednán jako úvěr bezúročný., 2. až 8. měsíc trvání úvěru byl úvěr úročený pevnou částkou, kdy výše úroku činila 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, od 9. měsíce trvání úvěru až do dne splatnosti úvěru byl úvěr opětovně jako bezúročný. Účastnice si zároveň sjednaly následující poplatky: Ověřovací poplatek: 1 Kč, Poplatek za službu Expresní výplata: 199 Kč jednorázově, Poplatek za službu SMS servis: 49 Kč měsíčně, Poplatek za službu Bezpečná splátka: 99 Kč měsíčně, Poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů, Korunový odklad: 792 Kč, Poplatek za Online platbu: 1 % z převáděné finanční částky a Poplatek za výplatu v hotovosti: 249 Kč jednorázově, taktéž byla v případě prodlení sjednána smluvní pokuta. Součástí smlouvy byly podmínky úvěru, sazebník a standartní informace o spotřebitelském úvěru. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Bylo zjištěno, že společnost zaslala na účet žalované dne 4. 2. 2020 částku 8 000 Kč, žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela, byla proto vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 23. 6. 2020. Dopisem ze dne 11. 8. 2020 informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění pohledávky. Výzvou ze dne 5. 3. 2021 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Z výše uvedených provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované na účet úvěr ve výši celkem 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 24 splátkách včetně příslušenství ve výši 13 583 Kč dle smlouvy. Žalovaná však úvěr ani částečně nesplatila. Protože žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované uhradit dlužnou jistinu 8 000 Kč spolu s úroky ve výši 2 352 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu dle § 2048 o. z., a dále částku ve výši 200 Kč spočívající v nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 208 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.