6 C 111/2021-28 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím jakožto dlužných televizních poplatků za dobu září 2019 až leden 2020. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. Výzvou ze dne 29. 5. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k přihlášení jako poplatníka televizních poplatků, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], evidovaným odběratelem elektrické energie a není veden mezi plátci televizního poplatku. Žalovaný byl poučen, že pokud nebude ve stanovené lhůtě na výzvu příslušným způsobem reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatek. Podle poštovní dodejky byla písemnost uložena k vyzvednutí dne 31. 5. 2019 a vhozena do schránky žalovaného dne 12. 6. 2019. Dopisem ze dne 28. 8. 2019 byl žalovaný upozorněn na zařazení do evidence poplatníků s tím, že první poplatek je splatný 15. 9. 2019. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný je od srpna 2019 přihlášen jako poplatník televizních poplatků pod [variabilní symbol]. Výzvou ze dne 15. 3. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s poučením o možnosti podání soudní žaloby v případě nezaplacení. Zprávou společnosti [právnická osoba], je doloženo, že žalovaný je skutečně veden jako odběratel elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], a také v současné době je dodávka elektřiny odběrateli zajišťována, jak prokazují přiložené faktury na období od 16. 11. 2018 do 10. 11. 2020, dle kterých jsou rovněž pravidelně placeny měsíční zálohy na dodávku elektřiny. Uvedený skutkový stav soud posuzoval podle zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“). Žalovaný jakožto odběratel elektřiny se stal poplatníkem televizního poplatku ve smyslu § 3 odst. 4 tohoto zákona. Podle § 6 zákona činí měsíční výše poplatku 135 Kč. Dle § 7 odst. 2 zákona je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by svou zákonnou povinnost zaplatit televizní poplatky za shora uvedené období splnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 675 Kč (5 měsíců à 135 Kč). Protože je žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení, náleží žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb poplatku až do podání žaloby (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Požadované náklady na odměnu advokáta soud žalobkyni nepřiznal. Na žalobkyni lze v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, které jsou finančně i personálně zajištěny z veřejných prostředků. Jestliže je tudíž předmětem sporu běžná agenda neuhrazených koncesionářských poplatků spravovaná prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně, pak není v zásadě žádný důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, nelze uznat takto vzniklé náklady jako účelně vynaložené podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). Podle soudu není na místě ani aplikace § 151 odst. 2 o. s. ř., neboť toto ustanovení přichází v úvahu pouze v případě, že účastník řízení není zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Taktomu v daném případě nebylo a přímo žalobkyni žádné náklady řízení kromě soudního poplatku nevznikly, neboť žádné procesní úkony neučinila, resp. učinil je neúčelně právní zástupce. Změna provedená novelou č. 139/2015 Sb. přitom byla provedena výlučně z důvodu, aby nezastoupený účastník nebyl nucen prokazovat své hotové výdaje. Lhůta ke splnění povinnosti byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena třídenní.