6 C 126/2021-30 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 847 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 8. 2020 do 16. 3. 2021 z titulu pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny a na území ČR má povolen pobyt. S ohledem na tento mezinárodní prvek sporu soud posuzoval svou pravomoc k rozhodnutí ve věci podle čl. 48 odst. 5 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, dle kterého pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Protože žalovaný má hlášený pobyt na území ČR, jsou české soudy příslušné k rozhodnutí ve věci. Rozhodným právem pro posouzení věci je v souladu s čl. 48 odst. 2 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. český právní řád, neboť pojistná smlouva byla uzavřena na území ČR. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 9. 5. 2019 pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán od 9. 5. 2019 a nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník poplatků. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 648 Kč a bylo splatné jednou ročně. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nezaplatil pojistné splatné dne 9. 5. 2020 a pojištění zaniklo dne 13. 8. 2020. Předžalobní upomínkou sepsanou právním zástupcem žalobkyně dne 6. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem. Podle Sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku k zaplacení 300 Kč. 5. Tyto skutková zjištění týkající se sjednaného pojištění odpovědnosti posuzoval soud podle § 12 odst. 1 písm. e/, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle těchto ustanovení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za pojistnou dobu od 9. 5. 2020 do 13. 8. 2020 zaplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 247 Kč odpovídající uvedenému pojistnému období spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a poplatkem 600 Kč za dvě zaslané upomínky k zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 28. 7. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou a doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který žalovaný svou procesní obranou nezpůsobil. 8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.