6 C 171/2020-94 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 17. 9. 2020 domáhal určení zdánlivosti dohody o splnění peněžité pohledávky, kterou s žalovaným uzavřel ve formě notářského zápisu dne 20. 9. 2018, [číslo jednací], [spisová značka], sepsaného notářkou [titul] [jméno] [příjmení]. Tvrdil, že tento zápis se svolením k přímé vykonatelnosti sepsal pod psychickým tlakem a v tísni, kdy byl žalovaným k podpisu přinucen. Současně nebyl řádně seznámen s obsahem a podmínkami dohody, neboť je cizinec a neovládá téměř vůbec český jazyk. Jeho projev obsažený v notářském zápise tak neodpovídá jeho vážné vůli. Naléhavý právní zájem na určení zdánlivosti svého jednání spatřuje v tom, že případné vyhovění žalobě bude mít příznivý dopad na postavení žalobce, neboť ten by již nemohl mít status přistupujícího dlužníka vedle dlužníka původního, když lze očekávat, že pokud původní dlužník dluh žalovanému neuhradí, mohl by se tento domáhat splnění dluhu po žalobci na základě shora uvedeného nicotného notářského zápisu. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Vyjádřil se k okolnostem sepsání zápisu, kdy zpochybnil argumenty žalobce o údajné neplatnosti notářského zápisu a namítl absenci naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti podle § 80 o. s. ř. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterých by argumentace žalobce měla být předkládána výhradně v relevantních řízeních, tj. v řízení o výkon rozhodnutím (exekuci). 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce podle § 101 odst. 3 o. s. ř., jehož žádosti ze dne 30. 3. 2021 o odročení jednání nevyhověl. Žalobce uvedl, že trpí dýchacími potížemi a cukrovkou, což doložil lékařskou zprávou. S ohledem na epidemiologickou situaci pak vyjádřil obavu o své zdraví a požádal o odročení na dobu, kdy se situace zlepší. Na své přítomnosti u jednání trval z toho důvodu, že se chtěl sám před soudem vyjádřit a vlastními slovy nezprostředkovaně poukázat na nezákonnosti při sepisu notářského zápisu. Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení zastoupen advokátem a v prvé řadě bylo třeba vyřešit otázku naléhavého právní zájmu na podané určovací žalobě, tedy otázku právní a nikoliv skutkovou, nepovažoval soud důvody uvedené v žádosti žalobce za natolik vážné, aby jednání odročil podle § 119 odst. 1 o. s. ř. 4. Z notářského zápisu ze dne 20. 9. 2018, [číslo jednací], [spisová značka], sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], soud dovodil, že společnost [právnická osoba] jako dlužník, žalovaný jako věřitel a žalobce jako osoba přistupující k dluhu vedle původního dlužníka spolu uzavřeli dohodu o splnění peněžité pohledávky s uznáním peněžitého dluhu a se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Konkrétně dlužník v dohodě uznal svůj dluh ve výši 6 579 822 Kč dle specifikovaných faktur, žalobce přistoupil k uvedenému dluhu jako nový dlužník vedle původního dlužníka, se kterým je zavázán společně a nerozdílně podle § 1872 o. z. a současně žalobce dluh ve výši 6 759 822 Kč také uznal. Dlužník i žalobce se zavázali uhradit dluh ve splátkách po 200 000 Kč měsíčně počínaje měsícem září 2018 s tím, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky se stává splatným celý zbývající zůstatek dluhu. Konečně původní dlužník i žalobce dali výslovný souhlas k tomu, aby notářský zápis byl vykonatelný a byl podle něj nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), jestliže nesplní řádně a včas svou povinnost k úhradě dluhu. 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jak již správně uvedl žalovaný, ustálená judikatura Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 33 Odo 546/2005, 20 Cdo 2953/2007 nebo 30 Cdo 4507/2014) dovodila, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti není dán ani v případě, že podle něj byl nařízen výkon rozhodnutí (exekuce). Výhrady k zápisu je třeba uvést v rámci vykonávacího řízení, kde mohou tyto námitky vést k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce). Řešení této otázky významné pro účely řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) pomocí určovací žaloby je nepřípustné a vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jinými slovy jestliže žalovaný může své námitky proti notářskému zápisu uplatnit v řízení o výkon rozhodnutí (exekuce), pokud k ní bude ze strany věřitele skutečně přistoupeno, pak není dán naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Soud nevidí žádný důvod se od judikovaných závěrů v daném případě odchýlit, a proto žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil. Náklady řízení tvoří mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast na jednání - § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH ve výši 1 764 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení činí 10 164 Kč a žalobce je povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § l60 odst. 1 o. s. ř. třídenní.