92 C 16/2021-42 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 6 355 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právní pomoci ze dne 9. 7. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 7. 2020 smlouvu o poskytnutí právní pomoci v rámci zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech, kde žalovaný vystupoval v pozici žalovaného proti [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. s tím, že si strany sjednaly, že náklady zastoupení jsou v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy činí za jeden úkon právní pomoci 4 220 Kč včetně režijního paušálu 300 Kč, předpokládaných úkonů je 6 a k odměně náleží náhrada cestovného, kdy strany souhlasily s použitím vozidla žalobcem, náhrada za ztrátu času a DPH, přičemž pro případ prodlení s úhradou odměny byl sjednán úrok ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dne 9. 7. 2020 podepsali účastníci plnou moc k zastupování žalovaného žalobcem. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobce žalovanému plnou moc vypověděl s odůvodněním, že žalovaný nesložil zálohu na náklady zastoupení, kdy zároveň vyúčtoval ve faktuře [číslo] ze dne 26. 10. 2020 náklady (odměnu) za stoupení v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 90 C 5/2020 ve výši 13 855 Kč, skládající se ze 2 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě) ve výši 4 220 Kč za úkon, 1 půl úkonu (odpor proti platebnímu rozkazu) ve výši 2 110 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč a příslušnému DPH z výše uvedeného v částce 2 404,50 Kč. Splatnost faktury byla ke dni 5. 11. 2020, ve faktuře bylo zároveň upozornění na úrok z prodlení ve výši 0,1% denně. Z úřední činnosti, tj. spisu 90 C 5/2020 bylo zároveň ověřeno, že žalobce za žalovaného podal v předmětném řízení odpor ze dne 9. 7. 2020 a vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2020. Žalovaný na dlužnou částku uhradil však pouze dne 4. 12. 2020 částku 3 500 Kč a dne 29. 3. 2021 částku 4 000 Kč, k čemuž žalovaný připojil emailové konverzace účastníků z období od 27. 11. 2020 do 25. 5. 2021. Dnem 16. 11. 2020 je datována předžalobní upomínka adresovaná žalovanému k zaplacení dlužné částky, jejíž přílohou je i předmětná faktura. Odeslání upomínky žalobce prokázal podací stvrzenkou. 3. Tyto skutkové okolnosti soud posuzoval v souladu s ust. § 2 430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2 439 věty prvé o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. 4. Dle § 2 436 o. z. složí příkazce na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. 5. Dle § 2 438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odstavce 2 téhož ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo prokázáno mezi účastníky uzavření smlouvy o poskytnutí právní pomoci v rámci zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 90 C 5/2020, kde žalovaný vystupoval v pozici žalovaného proti žalobkyni [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. s tím, že si strany sjednaly, že náklady zastoupení budou v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v případě prodlení s úhradou odměny a dalších nákladů si strany sjednaly úrok ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobce vystavil žalovanému za zastupování fakturu [číslo] ze dne 26. 10. 2020 na částku 13 855 Kč (viz bod 2 odůvodnění) se splatností ke dni 5. 11. 2020. Z předložených emailových komunikací bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze dne 4. 12. 2020 částku 3 500 Kč a dne 29. 3. 2021 částku 4 000 Kč. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve zbylé výši uhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 355 Kč odpovídající pojistnému za uvedenému pojistnému období. Dále soud přiznal žalobci požadovaný smluvní úrok z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)