12 C 105/2022-18 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 26 352,28 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (konsolidace půjček) uzavřené dne 18. 4. 2018. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Dne 8. 4. 2018 požádal žalovaný žalobkyni o konsolidaci půjček. Dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) [číslo] ze dne 18. 4. 2018, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník, Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 37 000 Kč a žalovaný se zavázal jej uhradit v 72 měsíčních splátkách ve výši 854,38 Kč spolu s pojištěním ve výši 77 Kč měsíčně, kdy byla úroková sazba sjednána ve výši 18,5% a RPSN ve výši 22,55%, splatnost splátek byla vždy k 20. dni v měsíci. Načerpaný úvěr byl použit částečně na úhradu stávajících závazků žalovaného, tj. prostředky ve výši 27 995,54 Kč na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi účastníky smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, a prostředky ve výši 6 000 Kč na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi účastníky smlouvou o kontokorentním úvěru [anonymizováno]. Zbývající částka, tj. ve výši 3 004,46 Kč, byla poskytnuta žalovanému na běžný účet č. [bankovní účet], jak dokládá doklad o načerpání úvěru. Současně byly mezi stranami sjednány poplatky a sankce v případě prodlení při úhradě úvěru. Žalovaný však splátky řádně neplatil, kdy naposledy uhradil splátku 20. 2. 2021, jak vyplývá z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 7. 2021, o čemž žalovaného vyrozuměla rozhodnutím o zesplatnění ze dne 25. 7. 2021, kdy zároveň upozornila žalovaného na zánik pojištění. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2022 včetně podacího archu prokázala žalobkyně vyzvání žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení. 6. Žalobkyni se výše uvedenými předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 37 000 Kč. Žalovaný naopak neprokázal, že by závazek v plné výši uhradil. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal žalobkyni žalovanou částku 26 352,58 Kč tvořící jistinu ve výši 24 504,65 Kč, smluvní úrok ve výši 1 926,67 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 847,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 352,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní a zástupcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. v řízení vedených pod sp. zn. EPR 131015/2022, EPR 289642/2022) a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle advokátního tarifu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).