12 C 24/2021-65 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 10. 2020 domáhá na žalované zaplacení částky v celkové výši 58 391,27 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky dle smlouvy [číslo] kdy tato částka se sestává z jistiny ve výši 33 389 Kč, poplatku ve výši 4 128,59 Kč a úroků. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor, v němž částečně uznala nárok žalobkyně a popsala své tíživé finanční a sociální poměry, kdy požádala o povolení splátek ve výší 1 500 Kč měsíčně a od září 2021 ve výši 2 500 Kč měsíčně. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 14. 12. 2021. K nařízenému jednání se nedostavila žádná z účastnic. 2. Na základě předložených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 1.2 2013 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 38 000 Kč a ta se ji zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 7 876 Kč, s úrokovou sazbou 19% ročně a s poplatkem za administrativní činnost ve výši 8 913 Kč, a to v 100 týdenní splátkách po 548 Kč. Bylo doloženo poskytnutí částky 38 000 Kč jako zápůjčky žalované a žalobou včetně jejího doplnění a přehledem plateb, kdy proti danému žalovaná nebrojila, platební bilance žalované, která na předmětný závazek uhradila částku v celkové výši 16 821,41 Kč Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 4. 2013 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 46 000 Kč a ta se ji zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 9 535, s úrokovou sazbou 19% ročně a s poplatkem za administrativní činnost ve výši 10 789 Kč, a to v 100 týdenní splátkách po 664 Kč. Bylo doloženo poskytnutí částky 46 000 Kč jako zápůjčky žalované a žalobou včetně jejího doplnění a přehledem plateb, kdy proti danému žalovaná nebrojila, platební bilance žalované, která na předmětný závazek uhradila částku v celkové výši 43 242,59 Kč před postoupením pohledávky a ve výši 15 700 Kč po postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 15. 5. 2017 informovala společnost o postoupení pohledávek vůči žalované na žalobkyni, postoupení je prokázáno smlouvou. Dnem 18. 7. 2018 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované k zaplacení dlužné částky, kdy odeslání upomínky bylo prokázáno podacím archem. 4. Tyto skutková zjištění soud posuzoval podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalované zápůjčku v prvém případě ve výši 38 000 Kč a v druhém případě ve výši 46 000 Kč, ta se ji zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatkem za administrativní činnost, a to v obou případech v 100 týdenní splátkách. Žalobkyně prokázala platební bilancí poskytnutí obou zápůjček žalované i úhradu žalované ve výši 16 821,41 Kč na první smlouvu o zápůjčce a ve výši 58 942,59 Kč na druhou smlouvu o zápůjčce, kdy soud zdůrazňuje, že v doplnění žaloby již nebyla zohledněna úhrada žalovanou po postoupení pohledávky, která dle žalobkyně byla v celkové výši 15 700 Kč. Úhrada zbylé části dluhu však prokázána nebyla. Soud proto vyhověl nároku žalobkyně a přiznal ji neuhrazenou část jistin ze smluv o zápůjčky a poplatků za administrativní činnost, po zohlednění plateb ve výši 15 700 Kč, kdy na jistinu a poplatky byla započtena částka 13 042,27 Kč a v této části byla žaloba zamítnuta, a to spolu s navazujícím příslušenstvím. Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok, kdy však došlo k zamítnutí úroků nezohledňujících platby žalované ve výši 15 700 Kč (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na doložené poměry žalované stanovil soudu povinnost uhradit ji dlužnou částku vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a pod ztrátou výhody splátek. Pokud tedy žalovaná nezaplatí některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celého zůstatku dluhu. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 684,78 Kč, přičemž tato částka představuje 55,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,66 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 391,27 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 550 Kč ve výši 2 005,50 Kč. Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni ve stanovených splátkách dle výroku III. pod ztrátou výhody splátek.