12 C 35/2022-35 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění žaloby ze dne 20. 4. 2022 a opravy žaloby ze dne 5. 5. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 3 989 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených ubytovacích služeb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se v předmětné lhůtě nevyjádřil, rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Z rezervace bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o ubytování, kdy rezervaci provedl žalovaný přes portál [webová adresa], na základě které byl žalovaný ubytován v zařízení žalobkyně ode dne 8. 9. 2020 do 11. 9. 2020. Ubytování bylo žalovanému poskytováno na základě dvojího prodloužení na jeho osobní žádost až do dne 15. 9. 2020. Žalovaný pobyt neuhradil při svém odjezdu s odůvodněním, že nemá dostatek peněz v hotovosti. Žalobkyně mu proto dne 16. 9. 2022 vystavila fakturu [číslo] na částku 3 989 Kč se splatností dne 30. 9. 2020. Dne 6. 12. 2021 zaslala žalovanému žalobkyně předžalobní upomínku, kdy odeslání prokázala dodejkou, žalovaný avšak neuhradil ničeho. 3. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 4. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování dle § 2 326 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému ubytování od 8. 9. 2020 do 11. 9. 2020, žalovaný avšak sjednanou cenu za ubytování v celkové výši 3 989 Kč při odevzdání klíčů od pokoje neuhradil. Žalobkyně proto následně vystavila žalovanému fakturu na danou částku se splatností ke dni 30. 9. 2020. Dne 6. 12. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, a proto soud žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti faktury. Současně soud zamítl úrok z prodlení požadovaný na zákonnou výši, tj. ve výši 0,25% ročně z částky 3 989 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, neboť žalobkyně neprokázala, že by byl v této výši sjednán. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalokyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 082 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 989 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (prostá předžalobní výzva, souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání), kdy nebyly přiznány úkony za doplnění žaloby a opravu žaloby, neboť ta již měla býti podána bezvadná, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 200 Kč ve výši 882 Kč.