12 C 94/2022-13 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 9 291 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle úvěrové smlouvy ze dne 16. 3. 2021. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, žádné důkazy nepředložila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru ze dne 16. 3. 2021, ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo] uzavřenou prostřednictvím stránek [webová adresa] bylo prokázáno schválení úvěru žalované ve výši 5 000 Kč, kdy celkový splatná částka měla činit s poplatky 9 256 Kč a měla býti uhrazena ve 24 splátkách. Strany si dále sjednaly roční sazbu nákladů ve výši 49,30 %, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, částku 495 Kč za prodloužení doby splatnosti úvěru - korunový odklad, poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek za online platbu: 1 % z převáděné finanční částky. Současně si strany sjednaly účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši min. 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši ve výši 500 Kč (pokud bude výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, tak maximálně ve výši dlužné splátky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] dne 16. 3. 2021 částku 5 000 Kč, kdy se jedná o účet žalované, ze kterého byla odeslána verifikační platba 1 Kč. K danému doložila oskenovaný občanský průkaz žalované. Dne 14. 4. 2021 užila žalovaná korunový odklad, kdy uhradil částku 1 Kč. Jelikož se žalovaná dostala následně do prodlení, byla jí vyúčtována dne 21. 6. 2021 a následně i dne 20. 8. 2021 smluvní pokuta ve výši vždy 500 Kč. Výše uvedené platby prokazuje výpis čerpání, splátek a úhrad. Dne 24. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně vynaložené náklady na částku 100 Kč, dne 21. 6. 2021 na částku 100 Kč, dne 7. 7. 2021 na částku 130 Kč, dne 23. 8. 2021 na částku 100 Kč a dne 24. 8. 2021 na částku 130 Kč. Výzvou ze dne 7. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 045 Kč. Výzvou ze dne 24. 8. 2021 oznámila žalobkyně žalované zesplatnění pohledávky a vyzvala ji k úhradě částky 8 564 Kč do 14 dní ode dne data výzvy. Dne 27. 12. 20231 vyúčtovala žalobkyně žalovaná jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% z nezaplacené jistiny a úroků ve výši 597 Kč. Výzvou ze dne 28. 1. 2022 včetně podacího lístku bylo prokázáno splnění povinnosti zaslání předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované na účet úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho, kdy byly na jistinu započtena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Protože žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku uhradila, vyhověl soud žalobě a uložil žalované uhradit dlužnou jistinu 4 999 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 495 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši celkem 495 Kč, vynaloženými náklady ve výši 560 Kč. Současně přiznal žalobkyni žalovaný zákonný úrok z prodlení, kdy byl částečně kapitalizovaný ve výši 980 Kč, podle § 1970 a § 2395 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni požadovanou smluvní pokutu v celkové výši 1 597 Kč, neboť byla řádně sjednána a byla shledána v souladu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003). Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že žalobkyně její výši požaduje v souladu s ust. § 168 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 291 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.