5 C 69/2022-36 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 9. 2022 domáhala na žalovaném (dříve [jméno] [příjmení]) zaplacení částky 12 005 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 11. 2021, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů včetně dohodnutých poplatků. Žalovaný své povinnosti nesplnil a ke dni podání žaloby činí dluh na jistině 9 008 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 396 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 297 Kč, na poplatku za SMS servis 147 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti„ korunový odklad“ 1 188 Kč, na nákladech za vymáhání 500 Kč a na smluvní pokutě 270 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 24. 11. 2021 je prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dálkovým způsobem smlouvu o úvěru 12 000 Kč Smlouva obsahuje údaj o RPSN a celkovou částku splatnou spotřebitelem. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem 396 Kč do 24. 12. 2021. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatku za SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatku za korunový odklad 1 188 Kč. V případě nesplácení úvěru bylo dohodnuto, že účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním činí 100 Kč měsíčně a byla ujednána smluvní pokuta 3 % z jistiny. 5. Výpisem z účtu žalobkyně je doloženo, že žalovanému byl na jím uvedený účet [bankovní účet] poskytnut dne 24. 11. 2021 úvěr 12 000 Kč. 6. Historickým výpisem je prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 12 000 Kč, avšak v dohodnutém termínu 24. 12. 2021 dluh nesplatil. Uhradil pouze 1 800 Kč dne 31. 1. 2022 a 1 780 Kč dne 2. 3. 2022. Ke dni 20. 9. 2022 činil dluh na jistině 9 008 Kč, na poplatcích 2 227 Kč, na nákladech vymáhání 500 Kč a na smluvní pokutě 270 Kč, celkem 12 005 Kč. Úrok z prodlení kapitalizovaný do 20. 9. 2022 činí 44,40 Kč. 7. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 14 dnů. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dálkovým způsobem uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný v dohodnuté lhůtě úvěr neuhradil a dluží 9 008 Kč na jistině, 2 227 Kč na sjednaných poplatcích a 270 Kč na smluvní pokutě (3 % z dlužné jistiny). Dále žalobkyni vznikly přiměřené náklady vymáhání ve výši 500 Kč (2 x 100 Kč a 300 Kč) v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě vyhověl v částce 12 005 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 44,40 Kč do 20. 9. 2022 a dále od 21. 9. 2022 do zaplacení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem a z lustrace v příslušných databázích. Při sjednané výši úvěru soud neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splatit. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 452 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 27. 2. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou a doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).