6 C 148/2022 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2022 domáhala na žalované vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020. Tvrdila, že žalovaná vedla na základě ústní dohody pro žalobkyni účetnictví od roku 2020. Vyhotovením účetních dokumentů vzniklo žalobkyni k těmto dokumentům vlastnické právo podle § 2599 o. z. Následně žalobkyně spolupráci ukončila a vyzvala žalovanou k předání veškerého účetnictví za roky 2020 a 2021. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, a proto žalobkyně podala žalobu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ústní dohoda v roce 2020 byla uzavřena na zpracování směrnic – nešlo o konkrétní společnosti, ale o systém možného fungování. Je proto základní otázkou, jaká smlouva a mezi jakými subjekty byla uzavřena. Osobou jednající s žalovanou byla [jméno] [příjmení], která ani přes návrhy žalované neměla jasno ohledně věcí, které bylo třeba v rámci směrnic vyjasnit. Následně byly žalované zaslány scany dokladů žalobkyně vztahující se k roku 2020 za účelem podání daňového přiznání právnické osoby. To bylo paní [příjmení] poskytnuto včetně účetních výkazů. K obratové předvaze žalovaná uvedla, že s ohledem na nedostatečný způsob komunikace ze strany žalobkyně ji zaslala přímo místě a věcně příslušnému finančnímu úřadu. Žalobkyně nedisponuje fyzickými účetními doklady a nikdy jí tyto nebyly ani předány. 3. Ke zjištění skutkových okolností soud provedl důkaz komunikací na WhatsApp. Zprávou ze dne 7. 10. 2021 paní [příjmení] napsala, že by rádi zaplatili účetnictví a pokračovali ve spolupráci. Dne 18. 7. 2022 žalovaná poslala rozpis fakturace, kde je mimo jiné uvedeno [název] účto – příloha, [název] účto – předělání a [název] DPPO. Paní [příjmení] reagovala tak, že požádali FÚ o prodloužení lhůty k podání. Problémem DPPO je, že je žalovaná rok nekontaktovala ani nepředala účetnictví, které ale nemůže zadržovat a bez kterého nemohou podat DPPO za rok 2021 DPPO a fakturace za něj není v žádné souvislosti se směrnicemi, které nebyly dokončeny ani na 80 %, aby se za ně fakturovala tato část ceny. Ve zprávě ze dne 10. 8. 2022 se paní [příjmení] dotazuje žalované, zda již zaslala účetnictví, které má u sebe. Na to žalovaná odpověděla, že opakovaně projevuje svoji vůli se na něčem dohodnout, ale nikdo jí neodpoví. Je ochotna se dohodnout a žádá o jasnou odpověď. K tomu paní [příjmení] uvedla, že žalovaná neodpověděla na to, zda s postupem souhlasí a zda vystaví fakturu a přepošle účetnictví, které neoprávněně zadržuje. Dne 25. 8. 2022 paní [příjmení] sdělila, že požaduje minimálně obratovou předvahu k 31. 12. 2020 a inventarizaci obratových účtů k 31. 12. 2020. 4. V emailu ze dne 30. 8. 2021 paní [jméno] [příjmení] uvedla, že ještě nezaplatili zpracování účetnictví a požádala o zaslání faktury. 5. Podle předmětu datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 byla předvaha žalobkyně odeslána žalovanou na Územní pracoviště pro [část Prahy]. 6. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o vedení účetnictví. K tomu nabídla pouze důkaz komunikací na WhatsApp. Z ní ale soud nezjistil žádné významné skutečnosti, ze kterých by mohl mít za prokázané, že smlouva o vedení účetnictví byla skutečně uzavřena, kdo ji uzavřel, co bylo jejím obsahem a co mělo být požadovaným výsledkem dohodnuté činnosti. Soud proto nemohl posoudit, zda nějaká smlouva (příkazní podle § 2430 o. z. či smlouva o dílo podle § 2586 o. z.) byla uzavřena, co měla žalovaná v rámci smlouvy plnit a zejména zda měla žalovaná povinnost vypracovat také obratovou předvahu žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizaci rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020 a tuto předat žalobkyni. Z komunikace se podává pouze fakturace za DPPO (viz zpráva ze dne 18. 7. 2022), je však nezodpovězenou otázkou, zda se mělo jednat o DPPO za rok 2020 či za rok jiný a zda součástí DPPO měla být také rozvaha či inventarizace. Prokázáno nebylo ani to, že by žalované byly žalobou požadované doklady ve fyzické podobě skutečně předány, že tyto patří žalobkyni a žalovaná je povinna je vrátit. Lze uzavřít, že žalobkyně ani přes výzvy soudu neprokázala povinnost žalované vydat požadované dokumenty, navíc z datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 se podává, že předvaha byla zaslána na finanční úřad. Soud proto žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč (dvě podání ve věci a jednou účast na jednání) podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.