ECLI: ECLI:CZ:OSSM:2023:6.C.152.2023.1 Datum: 2023-10-31 Předmět: o zaplacení peněžitého plnění Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ ["peněžité plnění""smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení peněžitého plnění. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.).
Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 579 436 Kč s přísl. Tvrdila, že pro žalovanou provedla dílo v rámci akce [příjmení] [příjmení] v podobě podlahového vytápění [název] [číslo]. Dílo bylo předáno 7. 11. 2022 a vyúčtováno fakturou č. 2220-1406 na částku 106 036 Kč. Dále v rámci akce [příjmení] [příjmení] provedla také rekuperaci č. 22-904, kterou v první fázi předala 13. 10. 2022 a vyúčtovala fakturou č. 2220-1407 na částku 89 175 Kč. Druhou etapu rekuperace předala 14. 11. 2022 a doúčtovala fakturou č. 2220-1494 a 2220-1671 v částce 4 118 Kč a 9 636 Kč. V rámci akce [příjmení] [příjmení] zhotovila pro žalovanou podlahové vytápění a rekuperaci, kterou vyúčtovala fakturami č. 2220-1175 na částku 14 965 Kč, č. 2220-1243 na částku 68 100 Kč, č. 2220-1495 na částku 5 850 Kč a č. 2220-1588 na částku 15 340 Kč. Dále v rámci akce [příjmení] [příjmení] nainstalovala termostat v ceně 35 249 Kč, což vyúčtovala fakturou č. 2220-1001. V rámci akce [příjmení] [příjmení] zhotovila pro žalobkyni podlahové topení [název] v ceně 126 890 Kč, což vyfakturovala fakturou č. 2220-0614. Z této částky žalovaná dosud uhradila 66 473 Kč a dluží 60 417 Kč. V akci [příjmení] [příjmení] dále žalobkyně provedla rekuperaci, kterou vyúčtovala fakturou č. 2220-1070 v částce 103 454 Kč, 2220-1269 v částce 71 022 a 2220-1464 v částce 6 920 Kč a instalovala termostat [název] [anonymizováno] vyfakturovaný na částku 16 160 Kč. Dne 14. 3. 2023 žalovaná uznala svůj dluh z předmětných faktur v plné výši.
Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila.
K důkazu byly předloženy faktury č. 2220-1406 na částku 106 036 Kč splatná 22. 11. 2022, č. 2220-1407 na částku 89 175 Kč splatná 22. 11. 2022, č. 2220-1494 na částku 4 118 Kč splatná 1. 12. 2022, č. 2220-1172 na částku 14 965 Kč splatná 24. 10. 2022, č. 2220-1243 na částku 68 100 Kč splatná dne 1. 11. 2022, č. 2220-1495 na částku 5 850 Kč splatná dne 1. 12. 2022, č. 2220-1588 na částku 15 340 Kč splatná dne 12. 12. 2022, č. 2220-1001 na částku 35 249 Kč splatná 28. 9. 2022, č. 2220-0614 na částku 126 890 Kč splatná 4. 7. 2022, č. 2220-1070 na částku 76 458 Kč splatná 10. 10. 2022, č. 2220-1269 na částku 71 022 Kč splatná 9. 11. 2022, č. 2220-1464 na částku 6 920 Kč splatná 28. 11. 2022, č. 2220-1002 na částku 16 160 Kč splatná 28. 9. 2022. Dále žalobkyně doložila smlouvu o dílo č. 22-347 uzavřenou mezi účastníky, cenové nabídky a předávací protokoly. V listině ze dne 28. 2. 2023 žalovaná uznala svůj dluh ve výši 579 436 Kč dle jednotlivě specifikovaných faktur, které se shodují s fakturami výše uvedenými a zavázala se dluh uhradit ve splátkách.
Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
V řízení bylo zjištěno, že žalovaná v zákonem předepsané písemné formě uznala existenci svého dluhu vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se k jeho úhradě v dohodnutých splátkách. Tím byla založena vyvratitelná domněnka, že dluh ve výši 579 436 Kč v době uznání trval. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že došlo k zániku tohoto dluhu, popř. že dluh jako takový vůbec nevznikl. Žalovaná však zůstala v řízení nečinná a žádná tvrzení ani důkazy na svou obranu neuvedla. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh ve výši 579 436 Kč žalobkyni zaplatit s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.) v žalobkyní požadované výši 14 400 Kč.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 28 972 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 10 620 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 4 586,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 55 398,40 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni náklady řízení v plné výši, přestože žalobkyně nezaslala žalované před podáním žaloby výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Při rozhodování o nákladech řízení je totiž nutno přihlédnout i k chování žalovaného po obdržení žaloby a k účelnosti takové výzvy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 506/2015 ze dne 30. 3. 2015). Protože žalovaná ani po doručení žaloby dlužnou částku nezaplatila, jeví se případné odeslání předžalobní upomínky jako zjevně neúčelné a nadbytečné, neboť ani případné odeslání výzvy by nenaplnilo svůj účel, kterým je připomenutí existujícího dluhu a jeho úhrada bez nutnosti zahájení soudního řízení a vzniku s tím spojených nákladů.
Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.