6 C 84/2023-27 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 013 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 5. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů včetně dohodnutých poplatků. Žalovaný své povinnosti nesplnil a ke dni podání žaloby činí dluh na jistině 14 468 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, na nákladech za vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 450 Kč. 2. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé uvedl, že částku považuje za neoprávněně vysokou a splátky na tzv. prodloužení dluhu by se správně měly započíst ve prospěch úhrady dluhu. Zároveň požádal o možnost splátkového kalendáře. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 5. Smlouvou o úvěru ze dne 4. 5. 2022 je prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dálkovým způsobem smlouvu o úvěru 15 000 Kč Smlouva obsahuje údaj o RPSN a celkovou částku splatnou spotřebitelem. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s poplatkem 495 Kč do 3. 6. 2022. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dnů: korunový odklad 1 485 Kč a desetiprocentní odklad 735 Kč. V případě nesplácení úvěru bylo dohodnuto, že účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním činí minimálně 100 Kč měsíčně a byla ujednána smluvní pokuta 3 % z jistiny. V části smlouvy Jak si prodloužíte splatnost úvěru, je uvedeno, že doba splatnosti úvěru bude prodloužena o 30 dnů v případě, že dlužník nejpozději do 15 dnů po splatnosti zaplatí 1 Kč. U desetiprocentního odkladu je uvedeno, že k prodloužení splatnosti úvěru dojde tehdy, jestliže dlužník nejpozději v den splatnosti úvěru zaplatí alespoň 10 % z jistiny úvěru spolu s poplatkem za odložení splátky. 6. Výpisem z účtu žalobkyně je doloženo, že žalovanému byl na jeho účet č. [bankovní účet] poskytnut dne 4. 5. 2022 úvěr 15 000 Kč. 7. Historickým výpisem je prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 15 000 Kč, avšak v dohodnutém termínu 3. 6. 2022 dluh nesplatil. Uhradil pouze 1 Kč dne 3. 6. 2022, 1 Kč dne 7. 7. 2022, 2 235 Kč dne 15. 8. 2022 a 2 000 Kč dne 15. 11. 2022. Ke dni 24. 1. 2023 činil dluh na jistině 14 468 Kč, na poplatcích 495 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 450 Kč, celkem 14 164,35 Kč. Úrok z prodlení kapitalizovaný do 24. 1. 2023 činí 151,35 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dálkovým způsobem uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 3. 6. 2022 s dohodnutými poplatky. Žalovaný na úvěr zaplatil pouze 4 237 Kč, přičemž platba 1 Kč dne 3. 6. 2022 znamenala odklad splatnosti dluhu o 30 dnů do 3. 7. 2022 a platba 1 Kč dne 7. 7. 2022 znamenala odklad splatnosti dluhu o dalších 30 dnů, tj. do 2. 8. 2022. Dále žalovaný zaplatil 2 235 Kč dne 15. 8. 2022 a 2 000 Kč dne 15. 11. 2022. Přestože částka 2 235 Kč představuje úhradu 10 % z jistiny (1 500 Kč) a sjednaného poplatku ve výši 735 Kč, nedošlo touto platbou k odložení splatnosti dluhu, neboť podle smlouvy měl být poplatek za 10% odklad a 10 % z jistiny uhrazen nejpozději v den splatnosti. Jestliže k platbě došlo až po splatnosti úvěru posunutého na den 2. 8. 2022, je třeba tuto částku započíst na úhradu jistiny a dalších poplatků, stejně tak platbu 2 000 Kč dne 15. 11. 2022. Za dvojité využití korunového odkladu náleží žalobkyni poplatek 2 x 1 485 Kč, celkem 2 970 Kč a ve zbytku 1 267 Kč je žalovaným uhrazená částka započtena na jistinu. Žalovaný tedy dluží 13 733 Kč na jistině, na poplatku za sjednání úvěru 495 Kč a na smluvní pokutě 427 Kč (3 % z dlužné jistiny a poplatků). Dále žalobkyni vznikly přiměřené náklady vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč v měsíci srpnu a září 2022) v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě vyhověl v částce 15 255 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 144,19 Kč za dobu od 2. 1. 2023 do 24. 1. 2022 a dále od 25. 1. 2022 do zaplacení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbytku soud žalobu zamítl. 13. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem a z lustrace v příslušných databázích. Při sjednané výši úvěru soud neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splatit. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části žaloby, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 452 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 15. 8. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou a doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).