10 C 113/2023-105 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 12. 5. 2023 byl požadavek žalobkyně na vyloučení movitých věcí, a to jednak uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále v odůvodnění rozsudku případně jen „Movité věci“), jednak dalších 6 položek [pořadových čísel 6 (sauna Hecht), 11 (powerbanka šedá), 27 (vozidlo fendt 209, RZ , SPZ, ), 31 (stroj za traktor Mokovody), 32 (stroj za traktor ostiticky, SL2 54800lp) a 37 (PC reproduktory fad)] ze soupisu movitých věcí, sepsaného 21. 2. 2023 v rámci exekuce vedené oprávněnými – žalovanými vůči povinnému , jméno FO, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „Soupis“ a „Exekutor“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále případně jen „Exekuce“). Uvedený Exekutor byl k provedení exekuce pověřen zdejším soudem usnesením ze dne 9. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , přičemž Soupis movitých věcí byl proveden dne 21. 2. 2023 poté, kdy se exekutor (resp. jeho zaměstnanec) dostavil do bydliště povinného. Žalobkyně se poté návrhem ze dne 23. 3. 2023 u Exekutora domáhala vyškrtnutí též Movitých věcí ze Soupisu, přičemž Exekutor návrhu vyhověl usnesením ze dne 11. 4. 2023 jen částečně, jelikož ve vztahu k Movitým věcem návrh žalobkyně zamítl. Žalobkyně již v žalobě uváděla, avšak bez bližších skutkových tvrzení, na základě čeho dovozuje, že Movité věci jsou v jejím vlastnictví. Dokládala k tomu jako důkazy faktury, případně účtenky, avšak jen k položkám 8, 10, 11, 17, 22, 27, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43 a 44. Také navrhla provedení důkazu „svědeckou“ výpovědí jednatele žalobkyně , jméno FO, (tj. povinného)2. Žalovaní nejprve v podání ze 7. 8. 2023 uvedli, že nemají k dispozici přílohy žaloby, své vyjádření tak kompletují až po jejich shlédnutí. Již tehdy připustili, že pokud by žalobkyně prokázala své vlastnické právo k některým do Soupisu pojatým věcem, pak by její vlastnické právo a žalobu v příslušném rozsahu uznali. Také již tehdy ovšem zdůraznili, že žalobkyně ničím nedokládá své vlastnické právo k položkám 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45, přičemž dle žalovaných nelze akceptovat jako jediný důkaz o vlastnickém právu žalobkyně „svědeckou“ výpověď povinného , jméno FO, , který je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně, jejímž prostřednictvím účelově nakupuje věci osobní potřeby tak, aby mohl zabránit mobiliární exekuci (k tomu žalovaní poukázali na výpověď povinného v řízení sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , včetně trestního oznámení povinného, podaného dne 27. 4. 2023 u OO Policie ČR , adresa, , kde dle žalovaných povinný doznával vyvádění majetku v obavě z možných exekučních řízení. Ohledně předešle zmíněných položek Soupisu žalovaní v počátečním stanovisku zdůraznili, že jde zjevně o věci nesloužící hospodářské činnosti žalobkyně, soustředící se na rostlinnou výrobu rakytníku a produktů z něj.3. Dalším písemným vyjádřením ve věci samé, datovaným 4. 9. 2023 a doručeným soudu 5. 9. 2023, žalovaní uvedli, že souhlasí s vyloučením položek pořadových čísel 6 (sauna Hecht), 11 (powerbanka šedá), 27 (vozidlo fendt 209, RZ , SPZ, ), 31 (stroj za traktor Mokovody), 32 (stroj za traktor ostiticky, SL2 54800lp) a 37 (PC reproduktory fad). K dotazu soudu podáním ze dne 3. 1. 2024 výslovně upřesnili, že v tomto rozsahu nárok žalobkyně uznávají. Žalobkyně v souvislosti s tím soudu sdělila 15. 1. 2024, že souhlasí s vydáním částečného rozsudku pro uznání ohledně vyjmenovaných položek. Podle § 153a odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud částečným rozsudkem pro uznání, vyhlášeným 23. ledna 2024, č. j. 10 C 113/2023-53 rozhodl o vyloučení uvedených položek ze Soupisu.4. Žalobkyně podáním z 15. 1. 2024 také doplnila, že užívala dále konkretizované položky ke svému podnikání – pol. 8 fotopast k tomu, aby kontrolovala své pozemky a rostliny rakytníku, pol. 10 ntb Lenovo + zdroj k vyřizování objednávek a dalším úkonům v podnikání, pol. 22 elektrický hoblík Bosch (zde neuvedla, k čemu konkrétně), pol. 34 PC sestava HP k vyřizování objednávek, pol. 35 kancelářská židle černá – v kanceláři sídla žalobkyně, položky 38 a 39 (linka na výrobu rakytníku a na plnění lahví) ke svému hlavnímu předmětu podnikání, jímž je pěstování a zpracování rakytníku. U položek 40 – tiskárna Canon, 43 – sada příborů v kufříku a 44 – ALU schůdky žalobkyně v uvedeném podání netvrdila, k jakému účelu uvedené věci užívala při podnikání, pouze poukázala na již dříve – spolu s žalobou – předložené účtenky a paragony, případně faktury. U všech zmíněných položek tohoto podání žalobkyně navrhla k prokázání svých tvrzení výslech jednatele žalobkyně. U položky 38 – linka na výrobu rakytníku žalobkyně ohledně důkazů doplnila, že předložila fakturu, kde chybou dodavatele není uveden název zboží, proto navrhla výslech dodavatele, a to zástupce firmy , jméno FO, .5. V rámci 1. jednání dne 7. 3. 2024 byla žalobkyně výslovně poučena (ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.) o tom, že pokud neuvede tvrzení o tom, na základě čeho a kdy nabyla vlastnické právo k jednotlivým položkám, které zůstaly předmětem řízení po vydaní částečného rozsudku pro uznání, zejm. pak k položkám 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45 (u nichž taková tvrzení a důkazní návrhy do konání prvního jednání zcela absentovaly), nebo nebude schopná svá tvrzení prokázat z její strany označenými důkazy, bude v řízení neúspěšná. Žalobkyně při samotném jednání tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila, avšak soud jí k její žádosti poskytl lhůtu 20 dnů k tomu, aby zmíněné procesní povinnosti splnila. Soud žalobkyni vedl k tomu, aby tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva uvedla u veškerých zbývajících položek, byť byla žalobkyní potvrzena úvaha soudu o tom, že přes v žalobě absentující tvrzení o způsobu nabytí vlastnického práva u položek 8, 10, 17, 22, 34, 35, 38, 39, 40, 43 a 44 žalobkyně de facto již v žalobě mínila tvrdit, že u těchto položek nabyla vlastnické právo kupní smlouvou, jestliže ohledně nich spolu s žalobou předložila označené listinné důkazy v (odst. 1 odůvodnění rozsudku, tj. v podobě faktur, pokladních stvrzenek a účtenek). Soudem poskytnutá lhůta žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů uplynula 20. dnem po konání uvedeného jednání, tedy dnem 27. 3. 2024, avšak žalobkyně žádná tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila ani v této době. Soud tedy mohl dle § 118b odst. 1 o. s. ř. v řízení vzít v úvahu pouze ta skutková tvrzení a důkazní návrhy, které žalobkyně uvedla v písemných podáních či přednesla nejpozději při jednání 7. 3. 2024. Předesíláno je, že pro absenci jakýchkoli tvrzení žalobkyně o způsobu (a době) nabytí vlastnického práva nemohlo být žalobě vyhověno ohledně výše uvedených položek 18, 25, 26, 28, 29, 30, 36, 41, 42 a 45.6. Při právním posouzení předmětné věci vzal soud v úvahu následující zákonnou úpravu.7. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.8. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (pozn. soudu – ve sporném řízení, podanou žalobou k příslušnému prvostupňovému soudu.9. Provádění Exekuce Exekutorem, uskutečnění Soupisu – včetně zahrnutí Movitých věci do něj – nebylo mezi stranami sporné, navíc se podává z listin založených na č. l. 60 – 74. Usnesení Exekutora ze dne 11. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , jímž (ve výroku II) Exekutor nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí mj. Movitých věcí ze Soupisu, nabylo právní moci dne 12. 4. 2023, žaloba byla podána poslední den 30-i denní lhůty (§ 68 odst. 4 exekučního řádu, dále též poučení Exekutora vůči žalobkyni v odkazovaném usnesení), ted