10 C 184/2023-48 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byly peněžité nároky žalobkyně (podnikající mj. v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru) z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky 10. 9. 2019 (dále jen Smlouva o úvěru) za účelem financování nákupu osobního automobilu , Anonymizováno, , zakoupeného žalovaným u společnosti , jméno FO, a. s. (prostřednictvím níž – na základě mandátní smlouvy – byla Smlouva o úvěru za žalobkyni s žalovaným sjednána). Žalobkyně úvěr poskytla dne 10. 9. 2019 ve výši 78 998 Kč, a to se souhlasem žalovaného přímo dodavateli automobilu na jeho pořizovací cenu v téže výši. Úrok z úvěru byl sjednán na 26,55 % ročně. Žalovaný však řádně neplnil povinnost úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách po 3 206 Kč (splatnost splátek k 10. dni v každém kalendářním měsíci počínaje 10. 10. 2019), neboť splátky neuhradil od 32. splátky splatné 10. 5. 2022. Tím a v důsledku následného zesplatnění úvěru žalobkyní k datu 11. 9. 2022 vznikla žalovanému po odeslání výzvy žalobkyně dle smluvní úpravy povinnost zaplatit najednou veškeré splátky úvěru, příslušenství, náklady a sankce. Ke dni 21. 9. 2022 činila dlužná částka žalovaného mj. 16 769 Kč (dlužné splátky úvěru do doby před zesplatněním ve výši celkem 16 030 Kč, dlužné splátky úvěru zbývající po zesplatnění úvěru ve výši 1 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši celkem 300 Kč, úrok z prodleni 107 Kč, smluvní pokuta celkem 330,22 Kč). Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na 5 neuhrazených splátek (16 030 Kč), na poplatky za upomínky 300 Kč a na smluvní pokutu 330,22 Kč – ve smluvené sazbě 0,1% denně z částky dlužných splátek 16 030 Kč od 11. 5. 2022 do 14. 7. 2022 (vše celkem 16 660,22 Kč), dále požadovala i úrok z prodlení, a to kapitalizovaný za dobu od 11. 5. 2022 do 11. 10. 2022 z dlužných splátek na částku celkem 530,94 Kč Kč, a od 12. 10. 2022 do zaplacení z částky 6 412 Kč (2 z neuhrazených splátek úvěru) v sazbě 11,75 % ročně a z částky 9 618 Kč (zbývající 3 splátky úvěru) v sazbě 15 % ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek v § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, přičemž souhlas s takovým postupem byl u žalobkyně výslovně obsažen již v žalobě a u žalovaného jej bylo možné dovodit postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že účastníci ji sjednali (podpisem žalovaného i zástupce žalobkyně) za účelem „na koupi zboží“, žalobkyně prostřednictvím zástupce (prodejce) , jméno FO, , Anonymizováno, . (IČ , IČO, ), sídlem , adresa, (jednající osoba , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to konkrétně dne 10. 9. 2019 pod číslem , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 78 998 Kč určený na zaplacení ceny předmětu financování – automobilu , Anonymizováno, . Sjednáno bylo, že žalovaný úvěr splatí 36 měsíčními splátkami ve výši 3 206 Kč, počínaje 10. 10. 2019, a to na účet specifikovaný ve smlouvě (, Anonymizováno, ). Podle přehledu splátek vystaveného ke Smlouvě bylo zcela zřejmé, jaká část z té které splátky připadá na úmor jistiny a jaká na úmor úroku z úvěru – sjednaného v sazbě 26,55 % ročně. Součástí Smlouvy byly v jejím ustanovení výslovně učiněny i Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , právnická osoba, . č. (dále jen Podmínky) a Sazebník poplatků. Podle čl. 9 odst. 9.1 Podmínek bylo povinností žalobkyně úvěr poskytnout k rukám prodejce uvedeného zboží. Samotná Smlouva obsahovala ujednání o nároku žalobkyně na smluvní pokutu (čl. 1 odst. 1.2 Smlouvy) a to 0,1% denně z každé měsíční splátky při prodlení žalovaného s její úhradou. Dále bylo ujednáno (čl. 1, odst. 1.3 Smlouvy) oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný v případě prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek a účtovat žalovanému poplatky podle Sazebníku. Podle obsahu Sazebníku mohla žalobkyně požadovat poplatky – např. 150 Kč za každou odeslanou upomínku a 200 Kč za oznámení zesplatnění úvěru.5. Faktické poskytnutí úvěru dne 12. 9. 2019 ve výši sjednaných 78 998 Kč bylo prokázáno výpisem z účtu žalobkyně č. , hodnota, u , právnická osoba, . ve prospěch účtu zástupce žalobkyně a dodavatele automobilu pro žalovaného - , jméno FO, a. s. č účtu , Anonymizováno, ), pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy , Anonymizováno, ).6. Protokolem o předání – převzetí automobilu k předmětné Smlouvě č , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný Vozidlo převzal od , jméno FO, a. s. dne 10. 9. 2019 v 16 hodin, což potvrdil vlastnoručním podpisem.7. Přehledem plateb žalovaného na předmětný úvěrový vztah má soud za doložené, že úvěr nebyl řádně splácen od samého počátku, jelikož 1. až 3., 5., 6., 8. až 23. a 25. splátku po částkách 3 206 Kč žalovaný uhradil s prodlením v rozmezí 1 – 8 dnů, počínaje 32. splátkou pak úvěr již vůbec nehradil, ze splátek tedy nezaplatil celkem 5 (32. až 36. v pořadí) ve výši celkem 16 030 Kč (resp. v řízení netvrdil a neprokazoval opak, to za situace, že žalobkyně z hlediska zásad břemene důkazního nemůže prokazovat negativní tvrzení o neuhrazení těchto splátek žalovaným).8. Dopisem ze dne 21. 9. 2022 bylo ze strany žalobkyně oznámeno žalovanému zesplatnění úvěru předmětného čísla Smlouvy, tj. , Anonymizováno, , k datu 11. 9. 2022 v důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové pohledávky 16 769 Kč (dlužné splátky úvěru do doby zesplatnění 16 030 Kč, po zesplatnění 1 Kč, náklady a poplatky 300 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokuta – 438 Kč) do 11. 10. 2022 na účet č. , č. účtu, . Zesplatňovací dopis byl, jak soud zjistil z dodejky potvrzené , právnická osoba, , žalovanému doručován na adrese uvedené ve Smlouvě – , adresa, .9. Právní posouzení soud učinil zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky 10. 9. 2019 (Smlouva o úvěru), tj. z právního poměru dle § 2395 o. z., poskytla žalovanému dne 12. 9. 2019 úvěr ve výši sjednaných 78 998 Kč, sjednaným způsobem – převodem ve prospěch účtu zástupce žalobkyně a dodavatele automobilu pro žalovaného, tj. společnosti , jméno FO, a. s., když prostředky z úvěru sloužily k plné úhradě kupní ceny automobil , Anonymizováno, , zakoupeného žalovaným od uvedeného dodavatele. Žalovaný se zavázal za poskytnuté prostředky na dobu se splatností 36 měsíců zaplatit úrok ve výši 26,55 % ročně, splácet jistinu s úvěrem v měsíčních splátkách po 3 206 Kč. Žalovaný smluvní závazek k úhradě splátek vůbec neplnil počínaje 32. splátkou, tudíž žalobkyně využila smluvního oprávnění a pro prodlení žalovaného úvěr dle svého smluvního oprávnění zesplatnila. Žalovanému tak vznikla ke dni 11. 9. 2022 povinnost zaplatit najednou veškeré dlužné splátky, příslušenství, náklady a sankce. Ke dni 21. 9. 2022 činila dlužná částka žalovaného mj. 16 769 Kč (dlužné splátky úvěru do doby před zesplatněním ve výši celkem 16 030 Kč, dlužné splátky úvěru zbývající po zesplatnění úvěru ve výši 1 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši celkem 300 Kč, úrok z prodleni 107 Kč, smluvní pokuta celkem 330,22 Kč). Ke smluvní pokutě soud uvádí, že nárok na ni je odůvodněn podle obsahu Smlouvy a (viz zjištění shora z čl. 1 odst. 1.2 Smlouvy) a je v souladu s ust. § 2048 o. z.; žalobkyně jej požadovala ve sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužných splátek úvěru v důsledku jejich neuhrazení žalovaným k datu splat