7 C 31/2023-17 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce k soudu podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 25.8.2023 se na žalovaném domáhal zaplacení částky shora z titulu mezi účastníky dne 11.5.2020 uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě které žalobce se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, to nejpozději do 1 roku ode dne kdy začne žalovaný úvěr splácet. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu se smlouvou tak žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000,- Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy s možností povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, . Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobci platit úroky ve výši 18,9% ročně a dále sjednané poplatky dle platného ceníku. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobce nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobce proto dne 2.12.2022 převedl pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3.12.2022 žalovaného vyzval k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 21.312,91 Kč. Jelikož žalovaný na poslední výzvu nereagoval, žalobce prostřednictvím svého zástupce dne 17.7.2023 zaslal předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky, včetně příslušenství. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nereagoval. Ke dni podání žaloby tak dluh žalovaného činí částku uvedenou ve výroku I. rozsudku.2. Soud rozhodl o žalobě rozsudkem bez jednání s odkazem na § 115a o.s.ř., na základě listinných důkazů předložených žalobcem, když žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11.5.2020 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru. Žalovanému tak byl poskytnut úvěr ve výši 20.000,- Kč. Žalovaný se dlužnou částku zavázal splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Dále byl povinen měsíčně hradit i sjednané poplatky, jakož i sjednaný úrok. Poslední výzvou před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné pohledávky, dle připojené dodejky výzva se ocitla v jeho dispoziční sféře. Uvedené skutečnosti byly zřejmé i z historie úvěry, jakož i výpisu z účtu. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván shodně k plnění dlužné pohledávky s poučením o procesních následcích. Dle podacího archu výzva byla předána k poštovní přepravě, ocitla se tak v dispoziční sféře žalovaného.4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s žalobcem uzavřel citovanou smlouvu o kontokorentním úvěru. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky specifikované výrokem I. rozsudku. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, to včetně sjednaného smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce měl ve věci plný úspěch, učinil předžalobní výzvu, proto soud ve prospěch žalobce uložil žalovanému zaplatit náklady řízení v celkové výši 2.291,- Kč. Náklady řízení se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku 839,- Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300,- Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100,- Kč dle § 14b odst. 5 shodné vyhlášky; 21% DPH 252,- Kč.