10 C 157/2024-69 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 9. 8. 2024 byl nárok žalobce na zaplacení částky 181 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 181 500 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, a to tak, že žalobce se v žalobě domáhal této částky vůči 1. žalované (, právnická osoba, ., IČO: , IČO žalované A, ) a alternativně v případě, že by vyšlo v řízení najevo, že právní poměr (kupní smlouva) byl uzavřen s 2. žalovanou (, právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, ), pak se předmětné částky domáhal vůči 2. žalované. Žalobce tvrdil, že byl nájemcem, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (adresa , adresa, ), který je vlastněn 2. žalovanou , právnická osoba, . (a pravděpodobně provozován 1. žalovanou). Žalobce nájem ukončil a v souvislosti s tím se dohodl v průběhu srpna 2021 na odprodeji movitého majetku (vybavení ubytovny – lednice, pračky, stoly, židle, sporáky, postele, povlečení, skříně) 1. žalované , právnická osoba, . za celkovou cenu 185 500 Kč, přičemž smlouvu sjednával žalobce s , jméno FO, , o němž však sám žalobce uvedl, že je jednatelem 2. žalované , právnická osoba, . Za žalobce pak dále jednala , jméno FO, (realitní makléřka, IČO , IČO, ), na základě jejíhož jednání byla uzavřena ústní kupní smlouva s tím, že původně byla v souvislosti s prodejem movitých věcí vystavena faktura č. , hodnota, na 2. žalovanou , právnická osoba, ., se splatností k 11. 8. 2021. Žalobce však 3. 9. 2021 obdržel od 1. žalované , právnická osoba, . z e-mailu , e-mail, zprávu podepsanou jednatelem 2. žalované , právnická osoba, ., která obsahovala požadavek na opravu fakturace jejím vystavením na 1. žalovanou , právnická osoba, . Žalobce rovněž tvrdil, že v uvedeném e-mailu 1. žalovaná , právnická osoba, . uznala uvedenou pohledávku a zavázala se ji obratem uhradit. Proto byla 1. žalované zaslána nová faktura se splatností k 15. 9. 2021. Následně však k úhradě pohledávky ze strany žádné z žalovaných nedošlo.2. Žalované od počátku řízení nárok neuznávaly, zejm. v úvodu namítaly, že žalobce ani netvrdí, kdy a mezi kým měla být uzavřena kupní smlouva, co konkrétně mělo být jejím předmětem, jaká byla sjednána kupní cena, kdy mělo dojít k předání předmětu koupě. Popíraly, že by některá z nich nárok žalobce uznala do důvodu či výše.3. Jelikož žalobce přes výzvu soudu nedoplnil rozhodná skutková tvrzení a důkazní návrhy, nařídil soud ve věci přípravné jednání. V rámci něj a při něm učiněné koncentraci řízení [§ 114c, zejm. odst. 4, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] se žalobce ustálil na tvrzení, že kupní smlouvu uzavřel tak, že kupujícím byla 2. žalovaná , právnická osoba, ., za kterou jednal jednatel , jméno FO, . Uváděl, že tento mohl sám za 2. žalovanou jednat s ohledem na obchodní praxi mezi stranami (která dle něj měla vyplývat – jen – z okolnosti, že žalobce s touto žalovanou uzavřel v jednom případě smlouvu o prodeji nemovitých věcí – předmětné ubytovny). Až po upozornění soudu, že dle výpisu z veřejného rejstříku za 2. žalovanou mají jednat v případech, kdy jde mj. o právní úkony, jejichž předmět plnění ve svém souhrnu přesahuje 100 000 Kč, oba jednatelé – nejen , jméno FO, , ale i , jméno FO, – doplnil, že druhá z jednatelů , jméno FO, byla u všeho přítomná, dle žalobce tedy za 2. žalovanou jednali oba jednatelé. Rozsah plnění (předmět koupě) byl dle žalobce domluven mezi ním a jednatelem , jméno FO, , za přítomnosti jednatelky , jméno FO, , dále byl specifikován v účetní evidenci, dále byly jednotlivé věci zkontrolovány za přítomnosti kupujícího – , jméno FO, , který věci spolu s nemovitostí převzal, podle žalobce za přítomnosti makléřky , jméno FO, . Splatnost kupní ceny byla sjednána mezi žalobcem a jednateli 2. žalované tak, že byla vystavena faktura, resp. konkrétně při převzetí věcí 28. 7. 2021 byla sjednána splatnost kupní ceny do 11. 8. 2021. Zda o převzetí věcí byl sepsán nějaký zápis, žalobce nevěděl, dle něj by takový případně měla mít realitní makléřka.4. V rámci přípravného jednání žalobce zároveň, jde-li o 1. žalovanou , právnická osoba, ., jednoznačně uvedl, že s ní žalobce žádnou kupní smlouvu neuzavřel, nedošlo ani k přistoupení 1. žalované k závazku 2. žalované, na tomto tvrzení žalobce setrval i po přímém poučení daném soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že žalobce netvrdí a neprokazuje uzavření kupní smlouvy (ani jiný právní titul) mezi 1. žalovanou a žalobcem pro uplatnění nároku na zaplacení předmětné částky 181 500 Kč. Pokud bylo žalobcem při přípravném jednáním avizováno, že je připraven vzít vůči 1. žalované , právnická osoba, . žalobu zpět, pak do vyhlášení odůvodňovaného rozsudku k takovému procesnímu úkonu nedošlo.5. O možnosti procesního neúspěchu ve věci byl při přípravném jednání žalobce poučen i ve vztahu k 2. žalovaná, a to mj. v tom, že z důkazu v podobě e-mailu ze 3. 9. 2021 nevyplývá, že pisatel , jméno FO, jednal za 2. žalovanou , právnická osoba, ., ani, že tento e-mail je jednáním této žalované. Dále šlo o poučení o neúspěchu ve věci při neprokázání tvrzení o uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a 2. žalovanou, a to jednající oběma jednateli, jakož i při neprokázání předání předmětu koupě, při neprokázání tvrzení o tom, že za žalobce jednala při uzavření kupní smlouvy makléřka , jméno FO, na základě zprostředkovatelské smlouvy.6. Žalobce nepředložil oproti svému stanovisku z přípravného jednání zprostředkovatelskou smlouvu, která měla prokazovat oprávněnost jednání makléřky , jméno FO, za žalobce při uzavírání jím tvrzené kupní smlouvy mezi žalobcem a 2. žalovanou.7. Žalované setrvaly na námitce, že žalobce ani neuvádí dostatek tvrzení o tom, že měla být kupní smlouva uzavřena, činily sporným předání předmětných věcí. Po doplnění podání ze strany žalobkyně po skončení přípravného jednání žalované zdůraznily, že společnost 1. žalované má jediného jednatele (, jméno FO, ), nemohli za ni tedy jednat dva jednatelé. Dále namítaly, že žalobce nespecifikoval ani to, s kým uzavřel kupní smlouvu o prodeji nemovitosti (hostelu). Připomněly, že z tvrzení žalobce z žaloby o tom, že jednatel 2. žalované měl požádat o úpravu fakturace na 1. žalovanou, plyne, že takové jednání nemůže 1. žalovanou zavazovat. I 2. žalovaná pak setrvale popírala uzavření kupní smlouvy.8. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.9. Podle úplného výpisu z OR ohledně 1. žalované , právnická osoba, ., vzniklé k datu 12. 3. 2021, byla až do doby vyhotovení tohoto výpisu před přípravným jednáním jedinou jednatelkou , jméno FO, , narozená , datum, , v případě 2. žalované , právnická osoba, . bylo na shodné téma z výpisu z OR zjištěno, že jednateli této žalované byli , jméno FO, a , jméno FO, , narozen , datum, , přičemž sice každý z nich společnost zastupuje a podepisuje za ni samostatně, avšak vyjma právních jednání v OR specifikovaných, mezi nimiž je i jednání, jehož předmět plnění (zde předmět koupě – soubor movitých věcí) v každém jednotlivém případě (zjevně míněno jednotlivý případ právního jednání, zde předmětná kupní smlouva) přesahuje v souhrnu (zde součet dílčích kupních cen, resp. souhrnná, žalobcem tvrzená, kupní cena 181 500 Kč) částku 100 000 Kč – v takovém případě musejí společnost zastupovat a podepisovat za ni oba jednatelé společně.10. Žalobce jako fyzická osoba je evidován v živnostenském rejstříku, jak soud zjistil z výpisu z něj, a to se vznikem živnostenského oprávnění prvně již od 22. 2. 1999. Pokud měl evidované živnostenské oprávnění též pro ubytovací služby, pak ohledně něj zaniklo oprávnění k 30. 6. 2008.11. Podle Knihy faktur z účetního deníku žalobce jako podnikatele – fyzické osoby (č. l. 34, 35) soud zjistil, že obsahuje jen údaje o nákupu řady movitých věcí žalobcem v období od února 2019 do května 2021 s uvedením dat, dokladů (zjevně fakturací kupní ceny vůči žalobci) dále ceny, příp. dodavatelských firem (často , právnická osoba, . – zejm. u lůžkovin, nábytku atd.). Uvedené nákupy byly provedeny v platbě hotovostní, v částkách celkem 130 436 Kč a 172 236 Kč. Uvedené účetní doklady však zároveň obsahují i položky jako „výměna bojlerů“ či „radiátorů“. Pokud žalobce tvrdil, že uvedený podklad z jeho účetnictví má představovat doložení těch movitých věcí, které dle ujednání měly představovat předmět koupě vůči 2. žalované, pak s tím nelze souhlasit, jelikož podklad obsahuje celou řadu položek, které nelze zařadit pod žalobcem zobecněné pojmy „lednice, pračky, stoly, židle, sporáky, postele, povlečení, skříně“, a to např. výše zmíněné bojlery a radiátory (s nezanedbatelnými položkami cen přes 33 000 Kč a přes 11 000 Kč), koupelnové zrcadlo, koupelnové prádlo, závěs, úložný box, WC prkénko, odsavač par, odpadkové koše, led světla (v částce téměř 25 000 Kč), stropní světla, svítidla, sprchový systém atd.12. Emailem z 2. 2. 2021 (označen předmětem „Návrh rezervační smlouvy“) bylo doloženo, že realitní makléřka , jméno FO, zasílala , jméno FO, (na emailovou adresu , e-mail, ) informaci o předložení návrhu rezervační smlouvy, a to spolu se zasláním takov