10 C 85/2025-21 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na peněžité plnění s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že jde o nároky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne 4. 4. 2023 ohledně bytu ve vlastnictví žalobkyně – č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to konkrétně v částce 33 852 Kč za neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 6. 4. 2023 do 31. 12. 2023 a ve výši 4 230 Kč a 4 700 Kč jako nedoplatek nájemného za listopad 2023 a za prosinec 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu žaloba byla doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále případně jen o. s. ř.) v důsledku uplynutí 10-i denní lhůty po připravení zásilky na poště k vyzvednutí a po zanechání výzvy o tom na adrese evidované v informačním systému evidence obyvatel jako doručovací adresa, resp. adresa místa trvalého pobytu žalovaného [§ 46b písm. a) o. s. ř.].3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila podáním z 10. 6. 2025, u žalovaného byl souhlas dovozen postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti. Podle informací o pozemku – p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – město (LV č. , hodnota, pro uvedené k. ú.), získaných dálkovým přístupem do údajů katastru nemovitostí, doložila žalobkyně, že je výlučným vlastníkem také bytového domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, .5. Smlouvou o nájmu bytu, podepsané oběma účastníky (za žalobkyni na základě plné moci , jméno FO, ) bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalovanému jako nájemci byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 o výměře 49,83 m2 situovaný ve 4. nadzemním podlaží výše uvedené budovy č. p. , adresa, (pozn. soudu – dále v odůvodnění případně jen „Byt“), a to na dobu určitou od 6. 4. 2023 do 31. 8. 2023. V článku 3.1. nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné 4 700 Kč měsíčně a záloha na služby související s užíváním bytu ve výši 2 830 Kč měsíčně. Oboje mělo být splatno každý měsíc předem nejpozději do 20. dne příslušného měsíce (článek 3.3. smlouvy).6. Dodatkem č. 1 k výše uvedené Smlouvě o nájmu Bytu byla sjednána doba nájmu nově až do 31. 12. 2023. I tento dodatek byl podepsán oběma stranami.7. Podle evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu bylo žalovanému počínaje 6. 4. 2023 stanoveno měsíčním předpisem plnění, a to ve vztahu k bytu č. , hodnota, nájemné 4 700 Kč, za úklid společných prostor 199 Kč, za DTS 48 Kč, za osvětlení společných prostor 50 Kč, za spotřebu teplé vody 141 Kč, za ohřev TUV 650 Kč, za topení 1 473 Kč a za spotřebu studené vody 269 Kč, celkem tak měsíční předpis činil 7 300 Kč.8. Podle vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu žalovaného na adrese , adresa, za období od 6. 4. 2023 do 31. 12. 2023, vyhotoveného k datu 19. 4. 2024, bylo žalovanému vyúčtováno na nedoplatku celkem 33 852 Kč, z toho v rozdílu mezi předepsanými splátkami a skutečnými náklady nedoplatek 27 236 Kč, spolu s částkou 6 686 Kč. Od konečného výsledku vyúčtování služeb byla odečtena částka 70 Kč jako úrok z jistoty (kauce) s výsledkem celkového nedoplatku v uvedených 33 852 Kč. Konkrétně na jednotlivých službách před stanovením tohoto definitivního vyúčtování činil nedoplatek na úklidu společných prostor 398 Kč, na DTS 96 Kč, na osvětlení společných prostor 724,19 Kč, na spotřebě studené vody 9 434,07 Kč, na ohřevu TUV 13 440,95 Kč a na spotřebě studené vody 10 220,92 Kč. Pouze na topení došlo k přeplatku 392,35 Kč, což bylo v konečném vyúčtování zohledněno.9. Podle protokolu č. j. , spisová značka, došlo k vyklizení a předání Bytu užívaného žalovaným na základě nájemní smlouvy zjevně nikoli dobrovolně k datu ukončení nájemního poměru 31. 12. 2023, nýbrž až na základě soudního výkonu rozhodnutí k datu 26. 6. 2024.10. Korespondencí z 24. 3. 2025 (tj. více než 7 dnů před podáním žaloby – před 11. 4. 2025) žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k plnění finanční částky 42 782 Kč s příslušenstvím na základě obdobných tvrzení, které posléze uvedla v této projednávané soudní věci.11. Při hmotněprávním posouzení věci vzal soud v úvahu především adekvátní úpravu stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).12. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Zvláštní ustanovení ohledně nájmu bytu (a nájmu domu) jsou upravena v ust. § 2235 a násl. o. z.14. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a případně i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.15. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc.17. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Podle odst. 4 téhož ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.18. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.19. Podle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 téhož ustanovení nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.20. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Po skutkové a právní stránce soud učinil tyto závěry.23. Mezi účastníky byla v písemné formě uzavřena smlouva o nájmu Bytu (§ 2201, resp. speciální ustanovení § 2235 odst. 1 a § 2237 o. z.), podle níž vzniklo žalovanému právo k dočasnému užívání Bytu od 6. 4. 2023 do 31. 12. 2023. Podle § 2246 odst. 1 o. z. účastníci pevnou částkou a výslovně za 1 měsíc sjednali nájemné 4 700 Kč. Podle § 2247 odst. 1 účastníci sjednali i zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v částce 2 830 Kč. Nájemné i plnění za služby bylo dle smlouvy splatné ke každému 20. dni příslušného měsíce a předem (tj. splatnost pozdější, než by vyplývala z § 2251 odst. 1 o. z., pokud nebylo výslovného ujednání účastníků). Ve smyslu § 2247 odst. 4 o. z. provedla žalobkyně vyúčtování mezi přijatými platbami a cenou skutečně poskytnutých služeb, a to k datu 19. 4. 2024, přičemž nedoplatek těchto p