6 C 31/2024-190 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 13. 2. 2024 domáhala určení, že je dědičkou ve 3. třídě zákonných dědiců po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne 10. 1. 2023. Tvrdila, že se zůstavitelem (dále jen , jméno FO, ) žila od 1. 9. 2007 ve společné domácnosti na adrese , adresa, , jako druh a družka. Vedli společnou domácnost, jezdili spolu na dovolenou k jejím rodičům i příbuzným , jméno FO, . Žalobkyně zná oba žalované, neboť se s nimi potkávala. Tato situace přetrvala až do smrti , jméno FO, . Byt, ve kterém spolu bydleli, je o velikosti 3 + 1., platby s ním spojené byly hrazené inkasem ve výši celkem asi 8 000 Kč. Dále spolu spláceli hypotéku, kterou měl , jméno FO, na pořízení bytu, a to ve výši 4 500 Kč měsíčně. Hypotéka byla doplacena v roce 2021, kdy , jméno FO, prodal pozemek a z výtěžku byla hypotéka doplacena. Spolu si také zakoupili vozidlo , Název, , na které si vzali od , banka, půjčku 80 000 Kč. Ta byla splácena splátkou 1 500 Kč měsíčně a za života , jméno FO, byla doplacena. , jméno FO, pobíral invalidní důchod ve výši 23 000 Kč, žalobkyně mzdu 22 000 Kč. Ze společného účtu vedeného na jméno , jméno FO, byla hrazena hypotéka a půjčka, náklady spojené s bydlením byly hrazeny ze společných prostředků složenkami na poště (SIPO). Stejně tak se hradily náklady na provoz domácnosti, ošacení, dovolené. V domácnosti žalobkyně zajišťovala uklízení, vařila, prala. Společný účet na zůstavitelova jméno byl dlouhou dobu společný, chodila na něj i výplata žalobkyně do listopadu 2022. Měli k němu dvě karty a každý používal jednu. Kolegyně ji v práci řekla, že pokud by se se , jméno FO, něco stalo, což vzhledem ke zhoršujícímu se zdravotnímu stavu nebylo vyloučeno, nedostala by se žalobkyně ke své výplatě ani k žádným penězům. Proto si zařídila i účet na své jméno, ale nadále používali oba účty. V roce 2017 onemocněl , jméno FO, rakovinou varlete. Byl operován v , obec, a poté půl roku chodil na chemoterapie v nemocnici , obec, . V té době pobýval u rodičů v , obec, , kteří jej do nemocnice vozili, protože terapie byla každý den a žalobkyně nemá řidičský průkaz. Na Velikonoce 2018 dostal mrtvici. V té době byl u rodičů, protože druhý den měl termín na onkologii. Mrtvice postihla pravou stranu, těžce mluvil, měl sníženou hybnost pravé ruky, ale mohl chodit a po určité době jezdil i autem. Po mrtvici byli spolu autem na Slovensku u matky žalobkyně. V poslední době si stěžoval na zdraví, moc ho bolela kolena, žalobkyně ho nutila jít k lékaři a u toho se vždy pohádali. Bylo znát, že se jeho stav po psychické stránce zhoršuje. Začal se na žalobkyni utrhovat., čím dál víc vybuchoval a křičel. Žalobkyně to přičítá tomu, že se mu asi vrátila rakovina. Čím dál víc se uzavíral doma a nechtěl nikam chodit. Žalobkyně chtěla, aby rehabilitoval aspoň v bazénu, koupila mu plavky a zajistila vstup do bazénu v , obec, , ale nechtěl tam chodit, protože se styděl. Poslední půl roku před smrtí mu žloutla bělma, ale k lékaři odmítal jít. Nechtěl ani chodit k zubaři, toho se bál. Od mrtvice mu raději pomáhala z vany, aby neuklouzl, stříhala mu nehty a vlasy a ošetřovala paty. Když byl , jméno FO, v nemocnici v , obec, před úmrtím hospitalizován, tak jeho rodina zakázala, aby jí sdělovali jakékoliv informace. 22. prosince 2022 našla žalobkyně ráno , jméno FO, v posteli pokáceného a měl značné problémy s pohybem. Chtěla ihned volat záchranku, ale , jméno FO, to odmítal. Volala proto švagrové (matce 2. žalovaného) s tím, ať mu domluví, aby se nechal vyšetřit. Ona přijela a řekla, že to takhle nejde. I přes jeho protesty zavolala sanitku. Žalobkyně připravila tašku s oblečením a osobní dokumenty. Pak přijela sanitka a odvezla ho. V nemocnici za ním byla několikrát včetně Štědrého dne, na štědrovečerní večeři pak byla u žalovaného 2. a švagrové v , obec, . Byt vyklidila 10. 2. 2023, protože nebyla schopna platit náklady na bydlení, k vyklizení nucena nebyla.2. Žalovaná 1. v žalobě uplatněný nárok neuznává. Tvrzení, která žalobkyně v žalobě uvádí, nejsou z větší části pravdivá, jsou tendenčně zkreslená a manipulovaná tak, aby zapadala do záměru žalobkyně prokázat nepravdivou skutečnost, že mezi žalobkyní a , jméno FO, (bratr žalované 1. – pozn. soudu) byl v době jeho smrti právní stav, který zákon specifikuje jako společné soužití osob v jedné domácnosti. Ačkoli v minulosti snad mezi , jméno FO, a žalobkyní byl poměr, který by odpovídal poměru druha a družky, tak tento zcela určitě zanikl v listopadu 2022 poté, co žalobkyně oznámila , jméno FO, , že ho opouští a že odjede se svou známou pracovat do zahraničí (Rakousko). Za tím účelem provedla žalobkyně i konkrétní kroky. Odstěhovala některé věci z bytu , jméno FO, a docházela tam již jen nahodile. Provedla změny v hospodaření a v měsíci listopadu přesměrovala zasílanou výplatu, která dosud chodila na účet zemřelého , jméno FO, u , banka, (č. ú. , č. účtu, ), na účet jiný. Tuto skutečnost ve své žalobě potvrzuje i žalobkyně, která ji však vysvětluje jiným způsobem, než svým rozchodem se zemřelým. Na rozdíl od tvrzení žalobkyně uvádí žalovaná 1., že poté, co žalobkyně zemřelému sdělila, že odjede do zahraničí a že ho opouští, tak tato skutečnost vedla ke zhoršení jeho zdravotního stavu a ke ztrátě schopnosti bojovat se svou nemocí. Žalobkyně se v posledních dnech života zemřelého o něj nijak nestarala. O tom, že jejich vztah byl odtažitý, svědčí skutečnost, že mu nebyla schopna ani přivolat rychlou záchrannou službu. Zemřelý se v době příjezdu RZS nacházel ve výkalech, zcela zesláblý, bez pomoci, v zuboženém stavu, který neumožňoval jakoukoli příznivou prognózu pro jeho život. RZS po příjezdu konstatovala, že před očistou zemřelého od viditelných výkalů, které na něm byly přilepeny, ho nepřeveze do nemocnice , obec, . V době příchodu druhého žalovaného do bytu byly v bytě uzavřeny všechny radiátory, byla tam zima a zemřelý se ve výkalech chvěl zimou. Po očistě byl RZS převezen k hospitalizaci do nemocnice , obec, . Velice záhy po převezení Rychlou záchrannou službou do nemocnice , obec, , kde byl hospitalizován jen krátce mezi 22.12.2022 a 23.12.2022, byl přemístěn do , právnická osoba, ve stavu, kdy již nekomunikoval. Po přijetí k hospitalizaci dne 22.12.2022 v 15:23 hodin došlo podle protokolu k vytěžení pacienta, který uvedl, že „bydlí sám“. Žalovaná 1. má za to, že toto je poslední objektivní vyjádření zemřelého ke skutečnosti, že s ním žalobkyně nesdílí společnou domácnost a nebydlí. Tato skutečnost je pak přímo podporována svědectvím matky 2. žalovaného, že rychlou záchrannou službu musela přivolat ona a ne žalobkyně. Z těchto skutečností pak logicky vyplývá, že družební poměr v době odvozu , jméno FO, do nemocnice neexistoval. Ke dni 22. 12. 2022 proto nebyla žalobkyně osobou žijící ve společné domácnosti se zemřelým a současně nebyla vedena společná domácnost, neboť opuštěním společné domácnosti byť na sebe kratší dobu se běh této doby přeruší a v okamžiku vrácení se do společné domácnosti počne běžet znovu. Zůstavitel žil v době před odvezením do nemocnice sám. Tuto skutečnost sdělil do anamnézy při přijetí do nemocnice , obec, . Vzhledem k situaci, kdy po příjezdu RZS se zemřelý nacházel ve výkalech a špíně, v prakticky neobyvatelné místnosti, bez pravidelné stravy, která by mu byla podávána alespoň třikrát denně, je jasné, že žalobkyně péči o společnou domácnost neprováděla a už vůbec nebyla splněna podmínka odkázání na výživu zůstavitele, neboť již v listopadu 2022 udělala žalobkyně takové úpravy, aby neměla s finančními prostředky zemřelého nic společného. Přesto, že stále disponovala platební kartou, odklonila již před odvozem zemřelého do nemocnice svoji výplatu na jiný samostatný účet. Z těchto důvodů proto žalovaná tvrdí, že nejsou splněny podmínky, aby mohl soud žalobě vyhovět. Žalovaná 1. naopak tvrdí, že v době smrti a v době, kdy v listopadu a prosinci pobýval její zemřelý bratr v bytě , adresa, , nebyla žalobkyně členkou jeho společné domácnosti, jakkoliv v té době pravděpodobně ještě disponovala nevrácenými klíči k bytu zemřelého. Žalobkyně poté, co se do bytu vrátila zřejmě pro svoje zbývající věci a zjistila, že se žalovaný nachází ve zdravotním stavu, který bezprostředně ohrožuje jeho život a zdraví, tomuto nepřivolala lékařskou pomoc, přičemž včasný zásah mohl mít vliv na záchranu jeho života. V této souvislosti podala žalovaná 1. spolu s žalovaným 2. podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu. Žalovaná pak především poukazuje na základní nedostatky podané žaloby a tvrdí, že vyhovění této žalobě by bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, především nálezem NS ze dne 30. 08. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2956/2010, podle níž spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny. Vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod. nebo aby