6 C 136/2025-70 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 87 923,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 15. 2. 2021 žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 120 455 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu úrokem 11,99 % ročně a dalšími poplatky. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, uhradila pouze částku 85 390 Kč a dluží 83 970,11 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatku, 2 153,30 Kč na úroku a 2 230,43 Kč na úroku z prodlení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouva je neplatná z důvodu duševní poruchy, v důsledku které nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání. Namítla také promlčení nároku.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 13. 2. 2025, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky a současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.4. Smlouvou o úvěru ze dne 15. 2. 2021 je prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 120 455 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem 11,99 % ročně a dalšími poplatky v 95 měsíčních splátkách po 1 983 Kč. Podle historie transakcí byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 120 455 Kč dne 12. 2. 2021 převodem na požadované bankovní účty za účelem konsolidace dluhů a žalovaná vrátila celkem částku 85 390 Kč.5. Dopisem ze dne 16. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k okamžitému splacení dluhu z důvodu nehrazení splátek úvěru.6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 23. 4. 2025 s upozorněním na možnost podání soudní žaloby.7. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 10. 2023 byla u žalované zjištěna trvalá duševní porucha. Jedná se o poruchu intelektu charakteru oligofrenie. Její intelektové schopnosti jsou nerovnoměrně rozloženy v pásmu středně těžkého mentálního deficitu. Postiženy jsou i ostatní psychické funkce, především paměť, myšlení a osobnost. Vlivem trvalé a léčbou neovlivnitelné duševní poruchy nebyla posuzovaná dne 19. 8. 2020 z psychiatrického hlediska způsobilá k sepsání smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání, neboť její rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k tomuto aktu byly vymizelé.8. Podle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 7. 2025 trpí žalovaná vážnou duševní poruchou – lehkou mentální retardací trvalého charakteru. Tato porucha zcela omezuje její schopnost právně jednat. Při osobním pohovoru znalkyně zjistila, že žalovaná pobírá invalidní důchod 16 007 Kč a příspěvek na mobilitu 900 Kč.9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.10. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednajícíprospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Z provedených důkazů soud dovodil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě kterých jí byla poskytnuta částka 120 455 Kč. Jak dále vyplynulo ze znaleckého posudku, žalovaná nebyla již ke dni 19. 8. 2020 z důvodu své duševní poruchy, která je trvalá a léčbou neovlivnitelná, schopna právně jednat, a proto je uzavřená úvěrová smlouva datovaná dnem 15. 2. 2021 neplatná podle § 581 o. z. Poskytnutím finančních prostředků na základě neplatné smlouvy vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. a žalovaná je povinna poskytnutou částku vrátit. Dosud žalovaná uhradila 85 390 Kč, tedy dluží 35 065 Kč. V této části soud žalobě vyhověl a ve zbytku ji zamítl včetně požadovaného úroku 11,99 % ročně.13. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na neplatnost smlouvy nenastala splatnost úvěru dle smlouvy, ale je vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Dopisem ze dne 16. 11. 2024 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k okamžitému splacení dluhu. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od následujícího dne do 1. 2. 2025 v kapitalizované výši 941,65 Kč a dále od 2. 2. 2025 do zaplacení a ve zbytku požadovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.14. Námitku promlčení soud neshledal důvodnou, protože z provedeného dokazování nevyplývá, že by se žalobkyně o důvodu neplatnosti smlouvy v důsledku nesvéprávnosti žalované dozvěděla dříve, než z podaného odporu. Nemohla proto uplynout subjektivní ani objektivní promlčecí doba podle §§ 629 a 638 odst. 1 o. z., přičemž podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 35 065 Kč (40 %) a neúspěch měla v částce 52 858,41 Kč (60 %). Převážný úspěch ve věci je tedy na straně žalované, a to ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem (20 %). Náklady řízení tvoří 1 paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (písemně podaný odpor - § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), z toho 20 % činí 60 Kč.16. Povinnost k plnění dluhu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil ve splátkách s ohledem na zjištěné majetkové poměry žalované, která pobírá pouze invalidní důchod.