11 C 369/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaný 26. 8. 2019 fyzicky napadl službu konající policistku [stát. instituce] [jméno] [příjmení], které způsobil zranění, jež si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Policistka utrpěla úraz, který byl v souladu s ustanovením § 100 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů uznán jako úraz služební a žalobkyni tak vznikla škoda tím, že v souladu s ustanovením § 101 zmíněného zákona uhradila policistce náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění ve výši 5 500 Kč. Žalovaný se svým protiprávním jednáním dopustil spáchání [anonymizováno] výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Byl odsouzen [název soudu] [anonymizováno] příkazem č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně se k [anonymizováno] řízení připojila, avšak s ohledem na způsob vyřízení se svého práva nedomohla. [příjmení] se proto obrátit na soud občanskoprávní žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Žalobkyně se omluvila. Soud provedl důkaz trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech č. j. 4 T 5/2020-184 a dovodil, že žalovaný byl za jednání, uvedené v žalobě, proti policistce odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Další důkaz soud provedl rozhodnutím ředitele [stát. instituce] ve věcech služebního poměru, jímž bylo pprap.. [jméno] [příjmení] přiznáno bolestné a náhrada ztížení společenského uplatnění v celkové výši 5 500 Kč. Důkaz soud provedl i posudkem o bolestném a ztížení společenského uplatnění, který byl pro stanovení výše odškodnění určující. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový stav shodný s žalobním tvrzením. Soud proto mohl dospět k závěru, že žaloba byla podaná v plném rozsahu důvodně. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 zákona č. 361/2003 Sb. vyplatila své příslušnici 5 500 Kč, když jedinou příčinnou tohoto plnění bylo protiprávní jednání žalovaného, za které byl odsouzen. Žalobkyni tím vznikla újma na jejím majetku. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalobkyně prokázala existenci škody, její výši i zavinění poškozeného. Soud proto její žalobě vyhověl a žalovanému uložil způsobenou škodu nahradit. Protože je minimálně od data podání žaloby v prodlení s plněním peněžitého závazku, zaplatí zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal paušální náhradu výdajů, tj. 2 x 300 Kč, s odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb.. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 600 Kč. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od placení soudních poplatků. V souladu s ust. § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost přešla na žalovaného, který nebyl ve sporu úspěšný. Žalovaný je povinen uhradit soudní poplatek 1 000 Kč dle pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků a to do pokladny Okresního soudu v Sokolově.