16 C 343/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 14 146 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 908,00 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 908,00 Kč, kterou byl nucen uhradit distributorovi a zaslal ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 908,00 Kč. Žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.6.2010, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 20.11.2018 do 26.4.2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9.5.2019 s datem splatnosti 23.5.2019 znějící na částku 12 758,00 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 12 758,00 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 23.1.2019, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240,00 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240,00 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 11.3.2019, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240,00 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240,00 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobce zaslal žalovanému dne 23.6.2020 předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovaným uvedenou adresu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se žalobou do spisu založila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, Všeobecné obchodní podmínky, fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2019, fakturu [číslo] ze dne 9. 5. 2019, Ceník společnosti [právnická osoba], platný od 1. 2. 2019, Upomínku ze dne 11. 3. 2019 a Upomínka ze dne 23. 1. 2019 a upomínka ze dne 23. 6. 2020. Dále soudu byla předložena žádost o ukončení smlouvy ze dne 15. 4. 2019 s požadavkem ukončení dodávky ke dni 25. 4. 2019. Z obsahu těchto listin vyplývá skutkový závěr totožný s obsahem žalobního tvrzení. 4. Soud dospěl k závěru, že takto předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková zjištění a na základě těchto předložených listin je náležitě zjištěn skutkový stav věci a jsou tedy dány podmínky k projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný, souhlasili, tím že nereagovali na výzvu soudu dle § 101 odst.4 o.s.ř, že věc bude rozhodnuta bez nařízení jednání. Rozsudek tak byl vyhlášen dne 4. 12. 2020 a soud v něm plně vyhověl žalobě. Vycházel přitom ze závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále„ EZ“) o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaný však za dodávku nezaplatil celou fakturovanou cenu. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky. Tento nárok vyplývá z VODP, které byly přílohou uzavřené smlouvy, a žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Konečně má žalobkyně nárok na zaplacení částky za odpojení odběrného místa z distribuční sítě. Nárok na zaplacení této částky vyplývá z ustanovení § 51 odst. 3 EZ. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 800 Kč, 3 úkony advokáta po 300 Kč, jeho 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 2 252 Kč.