10 C 219/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou VOP, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat uvedené povinnosti. Součástí smlouvy byl ceník žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byl pronájem příjímacího zařízení Huawei B5 25. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby, žalobkyně proto v souladu s VOP odstoupila od smlouvy. Na výzvu uhradit nedoplatek za poskytnuté služby a vrátit pronajaté zařízení žalovaný nereagoval. Pro případ nevrácení zařízení byla v rámci smlouvy sjednaná smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Na výzvu k úhradě k zaplacení smluvní pokuty žalovaný rovněž nereagoval. Z vyúčtování čl. [číslo] vystavené na částku 179,90 Kč žalobkyně v tomto řízení uplatňuje 12,58 Kč, z vyúčtování [číslo] vystavené na částku 428,99 Kč žalobkyně požaduje 30 Kč stejně jako z vyúčtování [číslo] vystavené na částku 559 Kč, dále žalobkyně požaduje z vyúčtování [číslo] vystavené na částku 1 523,74 Kč částku 13,55 Kč. Za nevrácené zařízení žalobkyně na základě vyúčtování [číslo] žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 4 086,13 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] výpověď ze smlouvy pro neplnění podmínek žalovaným, zakázkový list s podpisem žalovaného, že převzal pronajaté zařízení, výzvu k vrácení pronajatého zařízení, shora konstatovaná vyúčtování, upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva, za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení Huawei B5 25. Smlouva byla ukončena pro odstoupení žalobkyně, neboť žalovaný neplnil své povinnosti – nehradil cenu za poskytnuté služby a za pronájem. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy, nezaplatil sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, na upomínku nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci v souladu s ust. § 2 n) zák. č. 127/2005 Sb., v platném znění, o elektronických komunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato uvedené technické zařízení. Žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy, tak jak dle smlouvy bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dále je povinen uhradit z jednotlivých vyúčtování částky požadované žalobkyní za poskytnuté služby a pronájem zařízení. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technického zařízení, úhradě pronájmu a smluvní pokuty a poskytnutých služeb, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v požadované výši od splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.