10 C 252/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích. Tato společnost a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kromě jiného i pohledávku za žalovanou, což jí bylo písemně oznámeno. V rámci smlouvy bylo žalované pronajato příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvě uzavřené se žalovanou [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná však nehradila cenu za pronajaté zařízení tzn., 70 Kč měsíčně vyúčtovanou dokladem [číslo] se splatností 20. 6. 2019, ze kterého je požadovaná částka 0,15 Kč, dokladem [číslo] se splatností 20. 7. 2019, ze kterého je požadovaná částka 70 Kč, dokladem [číslo] se splatností 20. 8. 2019, ze kterého je požadovaná částka 70 Kč, dokladem [číslo] se splatností 20. 9. 2019, ze kterého je požadovaná částka 70 Kč, dokladem [číslo] se splatností 20. 10. 2019, ze kterého je požadovaná částka 2,26 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 11. 2019, ze kterého je požadovaná částka 500 Kč jako poplatek za odpojení zařízení z důvodů neplnění povinností. Žalovaná dluží celkem částku 2 712,41 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 2 712,41 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací z [datum] se sjednaným pronájmem přijímacího zařízení, zakázkový list s podpisem žalované o převzetí zařízení, vyúčtování uvedená v odst. 1, doklad o odpojení, výzva a upomínky. Bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně tj. mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato technická zařízení. Žalovaná nehradila sjednané splátky za pronájem zařízení, na upomínky nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2201 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato shora specifikované technické zařízení, což žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradila sjednaný pronájem za zařízení, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a odpojil zařízení. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou cenu za pronájem zařízení a uhradit poplatek za odpojení, to vše v úhrnné výši 2 712,41 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni dne [datum]. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě nedoplatku soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 2 712,41 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.