10 C 256/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], elektřinu. Za realizaci dodávek vystavila žalovanému dne 30. 7. 2020 fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do 28. 7. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 16 590 Kč se splatností 17. 8. 2020. Na upomínku žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 16 590 Kč s úrokem z prodlení od 18. 8. 2020 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do 28. 7. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 16 590 Kč se splatností 17. 8. 2020 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktura byla vystavena na nedoplatek za odběr elektřiny. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenou fakturou. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi dle § 151/3 o.s.ř. spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v režijních nákladech 2 x 300 Kč dle § 1/1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).