10 C 259/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela pod obchodním jménem [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovaného službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smlouvy měl žalovaný v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], což žalovaný neučinil. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení označeného pronajatého zařízení. Žalovaný byl vyzván dne 6. 1. 2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s pronájmem označeného modemu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], výzvu k vrácení pronajatého zařízení, upomínku. Bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato označené technické zařízení. Smlouva byla ukončena [datum], žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy, nezaplatil sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, na upomínku nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení. Žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, tak jak dle smlouvy bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokutu uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.