10 C 319/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (jako postupitelem) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 10. 4. 2018 do 11. 5. 2018 za odběr elektřiny ve výši 781 Kč, se splatností 28. 5. 2018 a dále za období od 12. 5. 2018 do 6. 2. 2019 vystavil fakturu [číslo] na částku 1 946 Kč se splatností 25. 2. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel [anonymizována dvě slova] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci plynu fakturu [číslo] za fakturační období od 17. 4. 2018 do 1. 5. 2018 na nedoplatek za odběr plynu ve výši 133 Kč, se splatností 6. 6. 2018, dále za období od 2. 5. 2018 do 1. 5. 2019 byla vystavena faktura [číslo] na nedoplatek plynu ve výši 1 610 Kč se splatností 20. 5. 2019 a dále za období od 2. 5. 2019 do 14. 6. 2019 byla vystavena faktura [číslo] na nedoplatek za odběr plynu ve výši 169 Kč se splatností 11. 10. 2019. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem dne 16. 2. 2021. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 4 639 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi účastníky dne [datum] a [datum], fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 781 Kč, fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 1 946 Kč, fakturu [číslo] za odběr plynu vystavenou na částku 133 Kč, fakturu [číslo] vystavenou za odběr plynu na částku 1 610 Kč, fakturu [číslo] vystavenou za odběr plynu na částku 169 Kč, VOP dodávky plynu a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávat energie a žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury a poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalobkyní postoupeny žalobkyni. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energiemi zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného energie na základě smluv uzavřených se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 2 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 200 Kč za úkon dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, to je 3 x 200 Kč, 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.