10 C 321/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pod obchodním jménem [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu, k níž byl dne [datum] uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi účastníky [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovanou službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to do 30. 6. 2020, kdy smlouva byla ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy žalobkyní. V souladu s články 8.2 všeobecných podmínek a reklamačního řádu žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo] které mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy. Žalovaná stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 20. 4. 2016, že zařízení převzala. Žalovaná však nevrátila pronajaté zařízení, žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč za nevrácená zařízení. Na upomínky k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 došlo ke změně obchodního názvu [právnická osoba] na [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum] s dodatky ze dne [datum], předávací protokol, kterým žalovaná potvrdila převzetí uvedených zařízení, výzvu k vrácení pronajatých zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a [datum] byl uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi účastníky. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata zařízení. Smlouva byla ukončena 30. 6. 2020, pro neplnění podmínek žalovanou. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smluv, nezaplatila sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a 1 500 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná na výzvu k úhradě smluvní pokuty a vrácení pronajatých zařízení nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu s dodatkem o poskytování služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata zařízení. Žalovaná neplnila své povinnosti, žalobkyně proto odstoupila od smluv 30. 6. 2020. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení do 10 dnů od ukončení smluv, tak jak dle smluv bylo její povinností, je proto povinna uhradit smluvní pokutu za nevrácené zařízení 5 000 Kč a 1 500 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení zařízení, úhradě smluvní pokuty soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku 6 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.