10 C 328/2021-49 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin jel žalovaný s vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], po silnici č. [spisová značka] v obci [obec], po ul. [ulice] ve směru jízdy ve směru jízdy od [územní celek] směrem na [územní celek], kde předjel vozidlo tov. zn. Renault Twingo, [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení], a poté úmyslně snižoval rychlost. Následně žalovaný úmyslně narazil přední částí vozidla Škoda Octavia do zadní části vozidla Renault Twingo. Řidička [příjmení] zastavila vozidlo, vystoupila z něj a dala se na útěk. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel neznámo kam. U řidičky [příjmení] byla provedena orientační zkouška na zjištění ovlivnění alkoholem v krvi s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 21.10.2020 poškozené paní [příjmení] částku ve výši 18.400,00 Kč za totální škodu na vozidle Renault Twingo. S ohledem na skutečnost, že náklady na opravu vozidla převyšovaly obvyklou cenu vozidla, oprava byla neúčelná, a proto se jednalo o totální škodu na vozidle. Obvyklá cena vozidla činila 19.900,00 Kč, přičemž po odpočtu využitelných zbytků vozidla v částce 1.500,00 Kč žalobkyně uhradila pojistné plnění ve výši 18.400,00 Kč. Na základě ustanovení § 10 zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný - újmu způsobil úmyslně (§ 10 odst. 1 písm. a)), - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona (§ 10 odst. 1 písm. b)) a - bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c)). S ohledem na uvedené skutečnosti žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 18 400 Kč. Na výzvy k plnění však žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 18 400 Kč s úrokem z prodlení od 21. 5. 2021 (žalovaný se s výzvami k plnění seznámil nejpozději dne 13. 5. 2021, plnit měl do 7 dnů od výzvy) do zaplacení. 2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – detail relace o dopravní nehodě KRPP -260/ -2020-, fotodokumentaci o dopravní nehodě způsobené žalovaným, sdělení o úplné (totální škodě na vozidle s tím, že oprava je neúčelná, oznámení o sdělení výše pojistného plnění, doklad o vyplacení pojistného plnění poškozené ve výši 18 400 Kč, pojistnou smlouvu – [anonymizována dvě slova] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřenou mezi účastníky dne 31. 5. 2019, zápis o poškození motorového vozidla, výpočet škody ve výši 18 400 Kč, žalovaným nepodepsané uznání dluhu, sdělení žalobkyně o splácení dluhu formou splátek, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne 19. 9. 2020 shora popsaným způsobem žalovaný způsobil dopravní nehodu, porušil ustanovení § 10 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. Náklady na opravu vozidla převýšily obvyklou cenu vozidla, oprava byla neúčelná, jednalo se o totální škodu na vozidle, žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozené ve výši 18 400 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy se žalovaným. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný požádal o splátky, žalobkyně zaslala žalovanému formulář ohledně uznání dluhu s tím, že žalovaný bude dluh splátek ve splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani ve splátkách. 5. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě, nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením dle § 10 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dne 19. 9. 2020 žalovaný způsobil dopravní nehodu, poškodil a způsobil škodu na motorovém vozidle Renault Twingo, [registrační značka] [anonymizováno] ve výši 18 400 Kč. Žalovaný újmu způsobil úmyslně, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, byla tak ztížená možnost řádného šetření pojistitele, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně má tak právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění poškozené ve výši 18 400 Kč, které vyplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se žalovaným za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [anonymizována tři slova]. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Sdělením žalovaného, že předal poškozené 10 000 Kč se soud nezabýval, neboť není zřejmé, z jakého důvodu jí měl peníze předat. Poškozená na výzvu žalobkyně sdělila, že odškodnění za poškození vozidla od žalovaného neobdržela. Neshody žalovaného s poškozenou si musí vyřídit mezi sebou, nejsou předmětem žaloby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nevyužil možnosti splácet dlužnou částku ve splátkách, přestože žalobkyně kladně reagovala na jeho žádost o splátky, Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení od 21. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 860 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 1 360,80 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.