10 C 385/2020-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobkyni vyúčtované ceny. V souladu s účastnickou smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na koupi koncového zařízení IM [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč, což bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřenou na 24 měsíců s tím, že v případě, že doba nebude dodržena z důvodu předčasného ukončení jak ze strany žalobkyně či žalovaného je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný své povinnosti neplnil, neboť vystavená vyúčtování neplatil, žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč vrubopisem ke slevě na zařízení [číslo] ve výši 2 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 2 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 18. 9. 2019 do zaplacení. 2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum] pro telefonní [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vystavené na částku 2 000 Kč jako vrubopis ke slevě na zařízení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu po poskytnuté slevě žalobkyní s tím, že podmíněná sleva bude žalovaným vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že kromě jiného byly vyúčtovány služby třetích stran í. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 2 000 Kč. Za prodané koncové zařízení žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy, která byla nedílnou součástí účastnické smlouvy, v souladu s ust. § 2079 o.z. Žalovaný nedodržel podmínky, na základě nichž byla poskytnuta„ podmíněná sleva“, když žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným vypověděla účastnickou smlouvu. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svými nároky na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ve výši 8 % a soud je žalobou vázán. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.