10 C 420/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Peugeot, [registrační značka] [anonymizováno]. Pojištění zaniklo ke dni 21. 11. 2019 z důvodu výpovědi smlouvy pojistníkem ve lhůtě 2 měsíců od dne uzavření smlouvy. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy až do 30. 11. 2019. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 21. 11. 2019 včetně. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný dluží pojistné a poplatek za upomínku, to vše v celkové výši 603 Kč neuhradil. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 603 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 22. 11. 2019 do 24. 8. 2020 ve výši 46Kč. 2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Peugeot, [registrační značka] [anonymizováno], s počátkem pojištění [datum], inkasní bilanci o výši dlužného pojistného a nezaplacených upomínek, oznámení o zániku pojištění pojistníkem a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 7 897 Kč. Pojištění zaniklo dnem 21. 11. 2019 na základě výpovědi smlouvy pojistníkem. Za uvedené období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné 303 Kč a poplatek za upomínky 300 Kč, celkem částku 603 Kč. Upomínkami byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Z § 2805 o.z. pojištění může být vypovězeno s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný ve stanovené lhůtě vypověděl pojistnou smlouvu, pojištění proto zaniklo dnem [datum]. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 46 Kč za období od 22. 11. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do 24. 8. 2020, tj. do dne podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.