11 C 283/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, s ní jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 7. 4. 2018 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na jejím základě se právní předchůdkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře smlouvy, podpisem žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]). Převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný následně porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne 8. 7. 2019. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1799.46 Kč, tj. 2000 Kč za Modem MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) dle ceníku. [příjmení] byla ponížena o 200.54 Kč vzhledem k přijaté platbě žalovaného ze dne 16. 2. 2019. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právní předchůdkyní vyzýván a upomínán. Naposled byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila úplný výpis z obchodního rejstříku, kterým dokazuje svou aktivní legitimaci, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkové listy, upomínku – odstoupení od smlouvy, Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceník služeb [právnická osoba] a předžalobní výzvu ze dne 17. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. Ujednání o smluvní pokutě je nedílnou součástí smlouvy, žalovaným řádně uzavřené. Povinností žalovaného bylo po skončení smluvního vztahu vrátit zapůjčený modem. Protože tak neučinil, vyvolal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ponížené o 200.54 Kč. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a proto je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč.