11 C 408/2020-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná 1 (řidič) dne [datum] v 17:00 hod. řídila automobil Renault Laguna [registrační značka] (CZ), přičemž v obci [obec], u parkoviště při [anonymizováno] způsobila dopravní nehodu tím, že nedala na křižovatce přednost automobilu Volkswagen Golf, [registrační značka] řidiče [jméno] [jméno] ([příjmení]). Uvedeným jednáním porušila žalovaná 1 zejména ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. K datu popsané dopravní nehody byla majitelem vozidla žalovaná 2, přičemž nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). Za takové situace vznikla dle ust. § 24 odst. 2 písm b) ZPOPV povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] nahradit poškozenému vzniklou škodu na vozidle za vzniku regresního nároku vůči žalovaným. Tento nárok činí 106 876,31 Kč (tj. 4.060,65 EUR při kursu 26,32 Kč/EUR) a pozůstává z plnění vyplaceného poškozenému na náhradu škody na majetku ve výši 92 935,92 Kč (3.531 EUR) a z poplatku za zpracování škodné události výši 13.940,39 Kč (tj. 529,65 EUR). Žalované byly k zaplacení vyzvány v Uplatnění práva na náhradu plnění (dle ust. § 24 odst. 9 výše uvedeného zákona) ze dne 14. 9. 2017 se stanovením data splatnosti pohledávky do dne 14. 10. 2017. Žalované však původnímu věřiteli k tomuto datu nic neuhradily. Původní věřitel po marném pokusu o smírné řešení sporu postoupil žalobkyni svou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017. V příloze této dílčí smlouvy o postoupení pohledávek jsou žalované uvedeny pod číslem škodní události [číslo]. I ze strany žalobkyně byla vyvinuta snaha o smírné řešení sporu, když žalované obeslala Oznámením o postoupení pohledávky a Předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2017. Zásilku si žalovaná 1 převzala, žalovaná 2 nepřevzala a žalobkyni v této věci nekontaktovaly. Z tohoto důvodu je žalobkyně nucena vymáhat svou pohledávku cestou této žaloby. Žalované se k žalobě nevyjádřily a nařízeného ústního jednání se nezúčastnily. Nezúčastnila se ho ani žalobkyně, jejíž právní zástupce se omluvil. Soud provedl důkaz záznamem o dopravní nehodě, který podepsala 1. žalovaná jako řidička vozidla [registrační značka] a z něhož zcela jednoznačně vyplývá, že na parkovišti u [anonymizováno] v [obec] nedala přednost vozidlu Wolkswagen Golf [registrační značka] řidiče [jméno] [jméno], který záznam rovněž podepsal. Další důkaz soud provedl likvidační zprávou č. [anonymizováno] [číslo], kterou byla vyčíslena škoda 4 060,65 €. Likvidační zpráva navazuje na výpočet plnění adresovaný [jméno] [jméno]. Důkaz soud provedl i uplatněním práva u 1. i u 2. Žalované, vyrozuměním o postoupení pohledávky a předžalobními upomínkami a výsledkem lustrace vlastníka vozidla. Lustrací u Ministerstva dopravy bylo prokázáno, že vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] 26. 11. 2006 byla žalovaná. Z karty pojištění zcela jednoznačně vyplývá, že vozidlo nebylo v den nehody pojištěno. [obec] [anonymizována dvě slova] vyplatila vlastníku poškozeného vozidla 3 531 € a zaplatila poplatek za zpracování škodné události 529,65 € (92 935,92 Kč + 13 940,39 Kč). Z provedeného dokazování zcela jednoznačně vyplývá aktivní legitimace žalobkyně a dále skutečnost, že v okamžiku dopravní nehody nebylo vozidlo druhé žalované pojištěno. Původnímu věřiteli, tj. [obec] [anonymizována dvě slova] vznikla v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit škodu. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož právního předpisu výplatou plnění z garančního fondu vzniklá [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu (řidič vozidla a vlastník vozidla) na náhradu toho co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Právo na příslušenství v podobě zákonného úroku vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb. Žalobkyně se na soud obrátila zcela důvodně. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 4 276 Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 5 380 Kč, 1 úkon za 2 630 Kč, tj. spolu s 21 % DPH 21 639,50 Kč.