16 C 190/2021-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 596,60 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo financování nákupu mobilního telefonu žalovanou u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ prodejce“) oprávněné uzavřít úvěrovou smlouvu na základě mandátní smlouvy ze dne 14. 8. 2008. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalované k rukám prodejce částku 6 890 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění splátek ve výši 49 Kč měsíčně a úroku ve výši 31,50% ročně částku v celkové výši 8 330 Kč v deseti pravidelných měsíčních splátkách po 833 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2020. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek po 833 Kč splatných ke dni 15. 2. 2020, 15. 3. 2020, 15. 4. 2020, 15. 5. 2020 a 15. 6. 2020, zbývající jistina byla poté žalobkyní zesplatněna ke dni 16. 6. 2020 ve výši 2 940,10 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhrazení částky 8 596,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35,28 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7,74 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7 105,10 Kč od 20. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému k rukám prodejce částku 6 890 Kč za účelem financování nákupu mobilního telefonu žalovanou, přičemž před poskytnutím této částky žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění splátek ve výši 49 Kč měsíčně a úroku ve výši 31,50% ročně částku v celkové výši 8 330 Kč v deseti pravidelných měsíčních splátkách po 833 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2020. Mezi účastníky byla dále dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, a to v jednorázové výši 10% z dlužné měsíční splátky, pro případ prodlení žalované s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dále byl dohodnut poplatek ve výši 150 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním jedné upomínky a ve výši 200 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Žalovaná uhradila žalobkyni dosud pouze částku 1 069 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 193,60 Kč, přičemž žalovaná již poté žalobkyni neuhradila ničeho. 6. Podle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto: 10. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 6 890 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni při sjednaném pojištění splátek ve výši 49 Kč měsíčně a úroku ve výši 31,50% ročně částku v celkové výši 8 330 Kč v deseti pravidelných měsíčních splátkách po 833 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2020. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek po 833 Kč splatných ke dni 15. 2. 2020, 15. 3. 2020, 15. 4. 2020, 15. 5. 2020 a 15. 6. 2020, zbývající jistina byla poté žalobkyní zesplatněna ke dni 16. 6. 2020 ve výši 2 940,10 Kč. S ohledem na prodlení žalované žalobkyni dále náleží sjednaný poplatek za tři zaslané upomínky v celkové výši 450 Kč, sjednaný poplatek ve výši 200 Kč za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru podle části A smlouvy o úvěru ze dne 28. 12. 2019 ve spojení se Sazebníkem žalobkyně a dále smluvní pokuta ve výši 249 Kč (3x po 83 Kč, tj. 10% z dlužných splátek ve výši 833 Kč splatných ke dni 15. 2. 2020, 15. 3. 2020 a 15. 4. 2020) a dále smluvní pokuta ve výši 592,50 Kč (vyčíslená jako 0,1% denně z částky 2 940,10 Kč od 20. 7. 2020 do 26. 3. 2021) podle části A smlouvy o úvěru ze dne [datum] v souladu s § 2 048 a násl. o.z. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni proto dále náleží také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované ve výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 596,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.