16 C 290/2021-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 58 150 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne [datum] ve spojení s dodatkem ze dne 13. 11. 2019, na základě kterého bylo žalované otevřeno povolené přečerpání běžného účtu až do výše 57 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 18,90% ročně splatným vždy na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaná své závazky s uzavřené smlouvy řádně a včas nehradila a žalobkyně tak ke dni 30. 11. 2020 prohlásila veškeré pohledávky vůči žalované za splatné. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení čerpané jistiny ve výši 57 000 Kč, poplatků ve výši 1 150 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 898,75 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 57 000 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 775,27 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 150 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně poskytla žalované ode dne [datum], resp. [datum], finanční prostředky ve výši 57 000 Kč formou povoleného přečerpání běžného účtu žalované č. [bankovní účet] s úrokem ve výši 18,90% ročně z aktuální čerpané částky splatným vždy na konci každého kalendářního měsíce. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalované uhradit poplatek za zaslání upomínky na uhrazení debetního zůstatku na účtu ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč dle Sazebníku žalobkyně. Žalovaná v průběhu trvání úvěrové smlouvy vyčerpala částku 57 000 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě celé dlužné částky, přičemž žalovaná dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 6. Podle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto: 10. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., na základě které žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky až výše 57 000 Kč formou povoleného přečerpání běžného účtu žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala tyto prostředky pravidelně splácet a zaplatit úrok ve výši 18,9% ročně z aktuální čerpané částky splatný vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěrový limit ve výši 57 000 Kč vyčerpala v plné výši, přičemž dosud žalobkyni ničeho neuhradila. Mezi účastníky byl dále platně sjednán poplatek za zaslání upomínky na uhrazení debetního zůstatku na účtu ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč dle Sazebníku žalobkyně, přičemž žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky na uhrazení debetního zůstatku po 500 Kč a jednu výzvu ke splnění smluvních podmínek za poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyně proto zesplatnila celý poskytnutý úvěr ke dni 30. 11. 2020, žalobkyni tak náleží také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 57 000 Kč, poplatky ve výši 1 150 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 898,75 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 57 000 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 775,27 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 150 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 975 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 150 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 369 Kč.