20 C 119/2021-39 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně požadovala vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 13 761,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobkyně je právnickou osobou, jejíž předmět činnosti je zejména zasilatelská činnost, kdy žalobkyně obstarává doručování zásilek, které internetové obchody posílají svým zákazníkům. Žalovaná provozuje internetový obchod. Na základě jednotlivých objednávek žalované prováděla žalobkyně přepravu zásilek pro zákazníky žalované, za kterou jí dle Obchodních podmínek žalobkyně náleží odměna v souladu Ceníkem žalobkyně. Na základě objednávek žalované prováděla žalobkyně přepravu zásilek, kterou vyúčtovala následujícími fakturami, v celkové hodnotě 13.761,78 Kč: 2. faktura č.; [číslo]; splatná; 20.5.2019; na částku; 91,00 3. faktura č.; [číslo]; splatná; 3.6.2019; na částku; 64,00 4. faktura č.; [číslo]; splatná; 17.6.2019; na částku; 272,00 5. faktura č.; [číslo]; splatná; 24.6.2019; na částku; 272,00 6. faktura č.; [číslo]; splatná; 15.7.2019; na částku; 184,00 7. faktura č.; [číslo]; splatná; 5.8.2019; na částku; 182,00 8. faktura č.; [číslo]; splatná; 12.8.2019; na částku; 908,00 9. faktura č.; [číslo]; splatná; 19.8.2019; na částku; 91,00 10. faktura č.; [číslo]; splatná; 2.9.2019; na částku; 91,00 11. faktura č.; [číslo]; splatná; 23.9.2019; na částku; 272,00 12. faktura č.; [číslo]; splatná; 30.9.2019; na částku; 496,00 13. faktura č.; [číslo]; splatná; 4.11.2019; na částku; 817,00 14. faktura č.; [číslo]; splatná; 18.11.2019; na částku; 521,00 15. faktura č.; [číslo]; splatná; 25.11.2019; na částku; 215,00 16. faktura č.; [číslo]; splatná; 2.12.2019; na částku; 363,00 17. faktura č.; [číslo]; splatná; 9.12.2019; na částku; 272,00 18. faktura č.; [číslo]; splatná; 3.2.2020; na částku; 635,00 19. faktura č.; [číslo]; splatná; 10.2.2020; na částku; 545,00 20. faktura č.; [číslo]; splatná; 24.2.2020; na částku; 182,00 21. faktura č.; [číslo]; splatná; 9.3.2020; na částku; 91,00 22. faktura č.; [číslo]; splatná; 30.3.2020; na částku; 182,00 23. faktura č.; [číslo]; splatná; 25.5.2020; na částku; 272,00 24. faktura č.; [číslo]; splatná; 1.6.2020; na částku; 272,00 25. faktura č.; [číslo]; splatná; 10.8.2020; na částku; 335,00 26. faktura č.; [číslo]; splatná; 17.8.2020; na částku; 91,00 27. faktura č.; [číslo]; splatná; 24.8.2020; na částku; 217,00 28. faktura č.; [číslo]; splatná; 21.9.2020; na částku; 839,00 29. faktura č.; [číslo]; splatná; 5.10.2020; na částku; 1 006,00 30. faktura č.; [číslo]; splatná; 12.10.2020; na částku; 126,00 Přestože žalobkyně přepravu zásilek řádně a včas provedla, ze strany žalované nedošlo k úhradě shora uvedených faktur. Ačkoliv jiné faktury byly ze strany žalované řádně uhrazeny, případně bylo na jejich úhradu započteno žalobkyní převzaté doběrečné. V souladu s čl. 6 Obchodních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně nicméně nepožaduje smluvní pokutu ani zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení úhrady jednotlivých faktur, ale smluvní pokutu i úrok až ode dne splatnosti poslední neuhrazené faktury. Smluvní pokuta ke dni 26.6.2021 činí částku 227 Kč“. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné tvrzení shodné se žalobu, jež by mohl soud postupem dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzít za své skutkové zjištění tedy neuvedla, a soud tak při zjišťování skutkového stavu vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je provozování poštovních služeb, v rámci nichž se zabývá obstaráváním doručování zásilek mezi internetovými obchody a jejich zákazníky. Zmíněnou obchodní činnost žalobkyně uskutečňuje na základě svých Obchodních podmínek, přičemž soud měl k dispozici Obchodní podmínky žalobkyně účinné od 15. 11. 2019. Uvedené Obchodní podmínky upravují vztahy mezi žalobkyní a odesílateli zásilek. Obchodní podmínky specifikují pravidla při obstarávání přepravy zásilek pro odesílatele, a to úpravou parametrů zásilek, převzetí zásilky žalobkyní, vyzvednutí zásilky příjemcem, pravidla pro stanovení odměny žalobkyně a dále odpovědnost za případné škody, atd.. Uvedené všeobecné obchodní podmínky odkazují na Ceník služeb žalobkyně, který měl soud rovněž jako důkaz k dispozici. Soud dále zjistil, že žalobkyně postupně vystavila shora označené faktury, které byly rovněž jako důkaz pro zjištění skutkového stavu věci připojeny k žalobě. Z obsahu uvedených faktur je zřejmé, že byly vydány jako podklad pro platbu shora uvedených částek, přičemž všechny byly vystaveny, jak je již zmíněno, žalobkyní v postavení dodavatele a pro žalovanou jako odběratele. Každá faktura obsahovala stanovené datum splatnosti shodující se se shora citovanými údaji a sdělení, že se jedná o fakturaci za služby, a to dopravné, přičemž žádný jiný doplňující text tyto faktury neobsahovaly. Každá z uvedených faktur byla dále opatřena obchodním razítkem a podpisem žalobkyně, přičemž soudu nebyl předložen žádný důkaz o doručení těchto faktur žaloané. Soud ještě zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovanou obrátila přípisem ze dne 8. 6. 2021 představujícím výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 761,78 Kč, tj. částky představující souhrn plnění uplatněných prostřednictvím shora uvedených faktur a dále požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž žalobkyně nepředložila žádný doklad o tom, že uvedená upomínka byla podle žalobních tvrzení žalované skutečně dne 8. 6. 2021 odeslána. Jiná pro posouzení sporu významná zjištění dle soudu z uvedených důkazů nevyplývají. 4. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Zjištěný skutkový stav prokazuje pouze to, že žalobkyně jako podnikatelka v oblasti poštovních služeb, a do této oblasti spadající obstarávání doručování zásilek, má stanovena pro tuto obchodní činnost rámcová pravidla v podobě zmíněných Obchodních podmínek, na které navazuje Ceník služeb, které svým obchodním partnerům nabízí. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz o tom, že by byla v jakémkoliv obchodním vztahu s žalovanou tj., že by např. mezi sebou měly uzavřenou rámcovou smlouvu, na základě které pro žalovanou jako tvrzenou provozovatelku internetového obchodu obstarávala doručování zásilek v jednotlivých obchodních případech. Soud tedy nemá k dispozici žádná zjištění o tom, na základě jaké platformy měla žalobkyně se žalovanou obchodovat, a už vůbec neměl od žalobkyně k dispozici doklady o vzniku závazků v jednotlivých obchodních případech, tj. jednotlivých objednávek doručení zásilek, za jejichž doručení požadovala žalobkyně plnění podle zmíněných faktur. K jednotlivým fakturám soud uvádí, že samy o sobě nejsou důkazem o vzniku závazku dle ust. § 1724 odst. obč. zákoníku, tedy o tom, že by strany smlouvou projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Tyto faktury jsou za daného procesního stavu pouhým pokračováním žalobních tvrzení o existenci dluhu žalované, a nikoli důkazem o tomto dluhu. Navíc v žádné z uvedených faktur není pohledávka blíže specifikována, neboť v každé z nich je pouze obecně uvedeno, že se jedná o fakturaci za blíže neuvedené služby v podobě dopravného. Žalobkyně tedy neprokázala existenci závazku např. v podobě nějakého typu rámcové smlouvy, natož existenci závazku v jednotlivých obchodních případech, a soud tak dospěl k závěru, že nemá žádný důvod žalobě vyhovět. Žalobkyně se ústního jednání, při kterém byly uvedené důkazy provedeny, neúčastnila, a soud tak nemohl postupem podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyni vyzvat, aby bez zbytečného odkladu navrhla důkazy potřebné pro prokázání v žalobě sporných tvrzení. Procesní pasivita na obou stranách tak soudu za daného stavu věci neumožnila vydat jiné rozhodnutí, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.