20 C 140/2021-52 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. b) Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 19.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobce, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. [anonymizováno] dne 30.05.2017 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli (dále jen„ výpis“). Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000,00 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ Loan application“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000,00 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000,00 Kč, a to ode dne splatnosti dne 31.08.2017 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000,00 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti 30.08.2017 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 675,00 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Věřitel a následně žalobce vyzvali žalovaného k úhradě, avšak žalovaný ke dni podání tohoto návrhu svůj závazek v plné výši neuhradil.“. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné ze shora citovaných žalobních tvrzení za nesporné tedy neprohlásila, a soud tak skutkový stav věci zjišťoval pouze z důkazů předložených žalobkyní. 3. S ohledem na charakter požadavku žalobkyně se soud přednostně při zjišťování skutkového stavu věci zaměřil na hodnocení toho, zda žalobkyně předložila dostatečné důkazy svědčící o existenci úvěrového závazku vzniklého mezi žalovanou a tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba]. Zjevně k žalobnímu tvrzení, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, předložila žalobkyně soudu dokument označený jako Smlouva o revolvingovém úvěru. V uvedené smlouvě je skutečně jako věřitel uvedena společnost [právnická osoba] a jako klient žalovaná. Uvedená smlouva obsahuje ujednání o tom, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč Smlouva dále upravuje výši úroků, čerpání úvěru, jeho splácení, důsledky prodlení, odstoupení od smlouvy a její výpověď. V závěru je uvedený dokument opatřen datem 30. 5. 2017, avšak v rubrikách, které jsou zjevně připraveny pro podpisy účastníků, žádné podpisy v jakékoli formě připojeny nejsou. Soud měl od žalobkyně dále k dispozici dokumenty označené jako Loan application info opatřené čísly [číslo] a [číslo]. Jedná se o dokumenty vyhotovené v anglickém jazyce, z jejichž obsahu vyplývá, že jsou zde zaznamenány personálie žalované, a to její jméno, příjmení, číslo účtu, e-mailová adresa, adresa pobytu a telefonní číslo. Uvedené dokumenty jsou v žalobě coby důkaz označeny jako„ Loan application“ pro vyčerpání částky v rámci úvěrového rámce. Z uvedených dokumentu však není zjevné, z jakého zdroje pocházejí, resp. z jakého zdroje pocházejí údaje v něm uvedené, kdo je vyhotovil a jaký vztah mají k žalované. Soud měl ještě od žalobkyně dále k dispozici důkaz v podobě dokumentu o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a dále doklad označený jako Platební informace: výpis účtu a opatřený variabilním symbolem [číslo], který zjevně vyhotovila společnost [právnická osoba], a který obsahuje záznamy o výběrech, dalších transakcích a aktuální výši dluhu k úhradě, tj. platební povinnost žalované, přičemž z výpisu vyhotoveného ke dni splatnosti 30.6.2017 vyplývá, že výše splátky je 1 505,24 Kč a dále, že celkový dluh představuje částku 12 041,19 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] s.r.o. ze dne 30.05.2017 vyplývá, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla odeslána uvedeného dne částka ve výši 6 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a dne [datum] částka 4 000 Kč. Soud měl ještě od žalobkyně dále k dispozici smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] dne 18.12.2019 a dále mezi posledně zmíněnou společností a žalobkyní ze dne 19.12.2019, jejíchž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených jako příloha k této