20 C 176/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá prostřednictvím tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 2014 [číslo] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 14.06.2014. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 14.06.2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 31 dní nebo delší než 31 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 1000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádná ze shora citovaných žalobních tvrzení tedy jako nesporná nepotvrdil, a soud tak skutkový stav věci zjišťoval pouze na základě důkazů předložených žalobkyní. 3. Pro zjištění skutkového stavu věci, resp. pro prokázání pravdivosti shora citovaných žalobních tvrzení, měl soud od žalobkyně k dispozici dokument v podobě internetového formuláře vyhotovené v anglickém jazyce označený jako„ [jméno] appliacation info“, který žalobkyně označila jako důkaz smlouvu o půjčce. Z obsahu tohoto dokumentu vyplývá, že obsahuje především personálie žalovaného a dále výši peněžitého plnění 1 000 Kč. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici dokument označený jako„ Smlouva o zápůjčce a Příkaz k úhradě“, v níž je jako zapůjčitel uvedena společnost [právnická osoba] a jako zákazník právě žalovaný a dále je v tomto dokumentu uveden údaj o výši půjčky 1 000 Kč a poplatcích 330 Kč a datum splatnosti půjčky [datum]. U žalovaného jako zákazníka je ve smlouvě vedle jeho personálií uvedeno číslo bankovního účtu č. [bankovní účet]. V dokumentu je dále uvedeno potvrzení, že žalovanému byla předána částka 1 000 Kč odpovídající zápůjčce. Uvedený dokument dále obsahuje ustanovení, že žalovaný byl seznámen s obchodními podmínkami [právnická osoba], jenž mu byly předány listinné podobě. V závěru je tento dokument opatřen rubrikou obsahující údaj o místě a datu uzavření smlouvy a rubrikou vyhrazenou pro podpis stran této smlouvy, přičemž tato rubrika je datována 15. 5. 2014 a podepsána jak za společnost [právnická osoba], tak za žalovaného. Žalobkyně dále soudu předložila dokument označený jako faktura č.: [číslo] znějící na částku 1 330 Kč adresovaná žalovanému s tím, že úhrada uvedené částky se měla stát na účet uvedený ve faktuře s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně v žalobě dále jako důkaz označila příkaz k úhradě a výpis z účtu věřitele, avšak bez bližší specifikace těchto důkazních návrhů, přičemž z žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by mohl představovat právě blíže neoznačený příkaz k úhradě a výpis z účtu blíže neurčeného věřitele. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 21. 12. 2017 a dále oznámení o postoupení pohledávek v podobě přípisu vyhotovenou společností [právnická osoba] dne 18. 1. 2018, v němž žalovanému sděluje, že novým věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] je právě žalobkyně. 4. Shora zjištěný skutkový stav podle přesvědčení soudu postačoval pro rozhodnutí sporu, a po jeho zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že její tvrzená právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2014 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalobním tvrzení neodpovídá zjištění soudu, že tvrzená částka 1 000 Kč byla převedena na bankovní účet žalovaného, neboť soud měl k dispozici pouze informaci o převodu uvedené částky, přičemž ze smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaný měl peněžní prostředky obdržet v hotovosti. Tato skutková zjištění tedy jsou v rozporu s žalobními tvrzeními o obsahu tvrzené smlouvy o zápůjčce, jež měla být dle žalobkyně uzavřena dne 15. 5. 2014, a soud tak pouze ze zjištění, že žalovanému měla být dne 15. 5. 2014 vyplacena částka 1 000 Kč v hotovosti, nemůže dovozovat existenci pohledávky vůči žalovanému, která měla být předmětem následného postoupení. Na okraj tohoto odůvodnění soud uvádí, že se zabýval tím, zdali by poukázání a následná výplata zmíněné částky 1 000 Kč nemohla představovat bezdůvodné obohacení žalovaného v podobě majetkového prospěchu získaného plněním bez právního důvodu podle ust. §2991 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož však žaloba obsahuje tvrzení o převodu předmětu tvrzené zápůjčky na bankovní účet, a o výplatě v hotovosti v