20 C 182/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá prostřednictvím tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 2014 [číslo] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 08.01.2015. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 17 dnům nebo kratší než 17 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 08.01.2015. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 18 dní nebo delší než 18 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 08.01.2015. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím [anonymizováno] se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 18 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 08.01.2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 2000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 2000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.“. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádná ze shora citovaných žalobních tvrzení tedy jako nesporná nepotvrdila, a soud tak skutkový stav věci zjišťoval pouze na základě důkazů předložených žalobkyní. 3. Pro zjištění skutkového stavu věci, resp. pro prokázání pravdivosti shora citovaných žalobních tvrzení, měl soud od žalobkyně k dispozici dokument v podobě internetového formuláře vyhotovené v anglickém jazyce označený jako„ [jméno] appliacation info“, který žalobkyně označila jako důkaz smlouvu o půjčce. Z obsahu tohoto dokumentu vyplývá, že obsahuje především personálie žalované a dále výši peněžitého plnění 2 000 Kč. Soud měl dále jako důkaz od žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, ze kterého jsou taktéž zřejmé její personálie. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici dokument označený jako„ Prohlášení [číslo]“, v níž společnost [právnická osoba] uvádí poskytnutí hotovosti ve výši 2 000 Kč žalované. Dále je v tomto dokumentu uveden údaj o výši půjčky 2 000 Kč a poplatcích 360 Kč a datum splatnosti půjčky 6. 1. 2015. U žalované jako zákazníka je v dokumentu vedle jejích personálií uvedeno číslo bankovního účtu č. [bankovní účet]. Uvedený dokument dále obsahuje ustanovení, že veškeré termíny použité v tomto Prohlášení budou mít stejný význam, který je jim připisován ve Standardních podmínkách, které žalovaný podepsal. V závěru je tento dokument opatřen rubrikou obsahující údaj datu uzavření smlouvy a rubrikou vyhrazenou pro podpis stran této smlouvy, přičemž tato rubrika je podepsána a datována 22. 12. 2014. Žalobkyně dále soudu předložila dokument označený jako faktura č.: [číslo] znějící na částku 2 360 Kč adresovaná žalované s tím, že úhrada uvedené částky se měla stát na účet uvedený ve faktuře s datem splatnosti 8. 1. 2015. Žalobkyně v žalobě dále jako důkaz označila příkaz k úhradě a výpis z účtu věřitele, avšak bez bližší specifikace těchto důkazních návrhů, přičemž z žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by mohl představovat právě blíže neoznačený příkaz k úhradě a výpis z účtu blíže neurčeného věřitele. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] a dále oznámení o postoupení pohledávek v podobě přípisu vyhotovenou společností [právnická osoba] dne 18. 1. 2018, v němž žalovanému sděluje, že novým věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] je právě žalobkyně. 1. Shora zjištěný skutkový stav podle přesvědčení soudu postačoval pro rozhodnutí sporu, a po jeho zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že její tvrzená právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako dlužník uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalobním tvrzení neodpovídá zjištění soudu, že tvrzená částka 2 000 Kč byla převedena na bankovní účet žalované, neboť soud měl k dispozici pouze informaci o převodu uvedené částky, přičemž ze smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaná měla peněžní prostředky v hotovosti. Tato skutková zjištění tedy jsou v rozporu s žalobními tvrzeními o obsahu tvrzené smlouvy o zápůjčce, jež měla být dle žalobkyně uzavřena dne [datum], a soud tak pouze ze zjištění, že žalované měla být dne 22. 12. 2014 vyplacena částka 2 000 Kč v hotovosti, nemůže dovozovat existenci pohledávky vůči žalované, která měla být předmětem následného postoupení. Na okraj tohoto odůvodnění soud uvádí, že se zabýval tím, zdali by poukázání a následná výplata zmíněné částky 2 000 Kč nemohla představovat bezdůvodné obohacení žalované v podobě majetkového prospěchu získaného plněním bez právního důvodu podle ust. §2991 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož však žaloba obsahuje tvrzení o převodu předmětu tvrzené zápůjčky na bankovní účet, a o výplatě v hotovosti v žalobě žádná zmínka nen