20 C 232/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 23 638 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že:,,Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a postupníkem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], která pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původního věřitele - společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Obě smlouvy o postoupení pohledávek zasílá žalobkyně v příloze žalobního návrhu. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 12000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2020 -03-18. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4388 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 23638 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4388 Kč nejpozději splatných dne 2020 -03-18, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí, čímž odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako Registrační poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby, mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 2020 [číslo] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2021 -04-14. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci [anonymizováno] roku 2020 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento účet bankovním účet žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2021 -04-14.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak neměl k dispozici žádná shodná tvrzení účastníků, a pravdivost shora citovaných žalobních tvrzení zjišťoval pouze ze žalobkyní předložených důkazů. 3. Ke stavu věci soud se souhlasem účastníků postupem dle ust. § 115a o.s.ř., tj. bez nařízení jednání a jen na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaný označený jako klient a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 2 760 Kč v době splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí peněžních prostředků. Způsob poskytnutí byl sjednán tak, že peněžní prostředky budou převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet]. Jak je již zmíněno, základní doba splatnosti byla sjednána na dobu 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru a ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužení splatnosti až na 360 dnů. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že se seznámil s přílohou č. 1 smlouvy, a to s obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Soud dále zjistil., že účet, na který měly být úvěrové prostředky poskytnuty je účtem, z něhož žalovaný odeslal dne [datum] částku ve výši 0,10 Kč na účet žalobkyně, čímž již dříve prokázal svojí totožnost spolu s poskytnutím kopie svého občanského průkazu a soud tak nemá pochybnosti o tom, že žalovaný ke smlouvě přistoupil na dálku způsobem popsaným ve shora citovaných žalobních tvrzeních. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] na účet žalovaného dne [datum] převedla částku 12 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč, a to vždy se zprávou, že se jedná o půjčku podle smlouvy [číslo] resp. o dodatečnou půjčku v případě poslední transakce ve výši 5 000 Kč, přičemž toto zjištění vyplývá z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] v období [anonymizováno] roku 2020. K navýšení úvěrového limitu z původních 12 000 Kč na 20 0000 Kč došlo na základě smlouvy ze dne [datum], k níž žalovaný přistoupil shodným způsobem, a v níž se zavázal vedle poskytnuté jistiny 20 000 Kč vrátit ještě úrok ve výši 4 388 Kč ve lhůtě splatnosti do 18. 3. 2020. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla dle přílohy k této smlouvě mj. pohledávka ze zmíněné smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný a následně došlo k opětovnému postoupení shodné pohledávky tentokráte na žalobkyni ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno vždy ze stran postupitele přípisem ze dne 29.3.2021 a 14.4.2021. Žalobkyně na žalovaného obrátila s výzvou ze dne 14.4.2021 k úhradě dlužné částky podle uvedené smlouvy. 4. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl uzavření smlouvy ze dne [datum] [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] závazek v podobě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. S ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný projevil vůli přistoupit ke smlouvě o uvedeném obsahu převodem shora zmíněné částky ve výši 0,10 Kč. S ohledem na to, že se jednalo o převod z účtu vedeného na žalovaného jako majitele účtu, má soud za nepochybné, že se jednalo o projev vůle žalovaného prokázat svojí totožnost a násl