22 C 130/2021-27 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 317 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalované]. S účinností od 1. 1. 2021 na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele [anonymizováno] společnosti [právnická osoba], a to část Sokolovsko, tzn. přešly na ni také pohledávky za žalovanou. O uvedené skutečnosti byla žalovaná rovněž informována. Přestože žalovaná v účtovaných obdobích [datum] - [datum], [datum] - [datum] a [datum] - [datum] nevykazovala žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v dubnu, v červenci a v říjnu roku 2020 ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Cena a forma vodného a stočného byla v souladu se smlouvou uveřejněna prostřednictvím MÚ [obec]. Pevná složka vodného a stočného byla žalované vyúčtována daňovými doklady [číslo] na částku 449 Kč splatnou 11. 5. 2020, [číslo] na částku 391 Kč splatnou 1. 8. 2020 a [číslo] na částku 477 Kč splatnou 9. 11. 2020. Žalovaná účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradila. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovanou písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaná uvedla jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 26. 1. 2021, tato výzva se vrátila s poznámkou poštovního přepravce o tom, že ji žalovaná nevyzvedla. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi [anonymizováno] společností [právnická osoba] a žalovanou byla v roce 2011 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě [adresa žalované], přičemž v článku VI. odst. 3 této smlouvy je mj. uvedeno, že pokud odběratel neodebere v příslušném zúčtovacím období dodávanou vodu nebo nevypustí žádné odpadní vody, je povinen zaplatit provozovateli pevnou složku vodného a stočného. Zúčtovací období ve smlouvě bylo sjednáno jako čtvrtletní. Žalovaná je podílovým spoluvlastníkem rodinného domu, který je tímto odběrným místem, a to s podílem o velikosti ½. [anonymizováno] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 24. 4. 2020 částku 449 Kč splatnou dne 11. 5. 2020, a to pevné složky vodného a stočného za období od [datum] do [datum], dále dne 15. 7. 2020 vyúčtovala žalované částku 391 Kč splatnou 1. 8. 2020, a to pevné složky vodného a stočného za období od [datum] do [datum] a dne 23. 10. 2020 vyúčtovala žalované částku 477 Kč splatnou 9. 11. 2020, a to pevné složky vodného a stočného za období od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2020 byla část podniku [právnická osoba] společnost [právnická osoba] tvořící soubor vodohospodářského majetku v regionu Sokolovska prodána žalobkyni. Dne 26. 1. 2021 zaslala zástupkyně žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle šestého odstavce téhož ustanovení odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 téhož právního předpisu vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a podle 14 odstavce téhož ustanovení na úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Právo stanovit jeho cenu vyplývá z ustanovení § 20 citovaného zákona Smlouva byla původními partnery uzavřena v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně obrátila na soud zcela důvodně. Žalovaná neuhradila faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 1 317 Kč. Dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 317 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.