22 C 141/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 675,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný nehradil vyúčtování vystavená žalobkyní za poskytnuté služby, v tomto řízení žalobkyně uplatňuje z vyúčtování [číslo] splatného 3. 4. 2020 částku 79 Kč za Premium SMS a částku 7 749,26 Kč za M-Platbu, z vyúčtování [číslo] splatného 4. 5. 2020 částku 7 228,96 Kč za M-Platbu, a z vyúčtování [číslo] splatného 3. 6. 2020 částku 3 617,91 Kč za M-Patbu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2021, ke dni podání žaloby tak ale neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] žalovaný se za ně zavázal uhradit účtovanou cenu. Pro uvedené telefonní číslo byl sjednán tarif Můj Student M a neomezená data SD se zvýhodnění Data Roaming Limit 1198,35 Kč a platební služby Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platba a M-platba (zákaznická smlouva [číslo] číslo objednávky O [číslo]). Dále byla téhož dne mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] žalovaný se za ně zavázal uhradit účtovanou cenu. Pro uvedené telefonní číslo byl sjednán tarif Můj svobodný tarif M a neomezená data HD se zvýhodnění Data Roaming Limit 1198,35 Kč a platební služby Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platba a M-platba (zákaznická smlouva [číslo] číslo objednávky O [číslo]). Nedílnou součástí účastnický smluv byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Ceník služeb, obchodní podmínky T-Mobile služby m-platba, obchodní podmínky platebních služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. Vyúčtování poskytnutých služeb prováděla žalobkyně vždy po skončení zúčtovacího období, které bylo měsíční (Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 9. 2019). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na celkovou částku 8 920 Kč splatnou 3. 4. 2020 (vyúčtování služeb [číslo]). Tato částka zahrnovala mj. také platební služby m-platba provedené prostřednictvím telefonního čísla [číslo] v celkové částce 704,92 Kč, platební služby m-platba provedené prostřednictvím telefonního čísla [číslo] v celkové částce 7 044,34 Kč a Premium SMS provedenou prostřednictvím telefonního čísla [číslo] v částce 79 Kč (přehled služeb po číslech a podrobný výpis služeb k dokladu [číslo]). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na celkovou částku 9 317 Kč splatnou 4. 5. 2020 (vyúčtování služeb [číslo]). Tato částka zahrnovala mj. také platební služby m-platba provedené prostřednictvím telefonního čísla [číslo] v celkové částce 7 228,96 Kč (přehled služeb po číslech podrobný výpis služeb k dokladu [číslo]). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na celkovou částku 6 441 Kč splatnou 3. 6. 2020 (vyúčtování služeb [číslo]). Tato částka zahrnovala mj. také platební služby m-platba provedené prostřednictvím telefonního čísla [číslo] v celkové částce 3 617,91 Kč (přehled služeb po číslech podrobný výpis služeb k dokladu [číslo]). Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o zaplacení vyúčtovaných částek pak vyplývá, že žalovaný shora uvedené částky za platební služby m-platba a Premium SMS nezaplatil. Dne 31. 5. 2021 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka vč. podacího archu). Soud tak učinil skutkový závěr shodný se žalobou. 4. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se v rámci Smluv uzavřených s žalobkyní zavázal zaplatit cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran, které žalobkyně vč. poplatků vyúčtovala v celkové výši 18 675,13 Kč, což neučinil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 675,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 6. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50.000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v posledních měsících bylo podáno více žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 11 C 379/2021, 33 C 327/2021, 8 C 168/2021, 11 C 272/2021 a další).